הרחבה מסוימת של "הלכת רשף קבלנים" וכן "הלכת גל יעד"

לפניי בקשת צד שלישי - היא המבקשת, לביטול עיקול שניתן נגדה במעמד צד אחד בגין חובות החייבת כלפי הזוכה בתיק.

העובדות הצריכות לעניין.

1. הזוכה פתחה תיק הוצאה לפועל נגד החייבת בגין המחאות ושטרי חוב אשר חוללו כלפיה.
2. סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל עומד נכון להיום על סך 536,275 ש"ח.
3. ביום 13.9.11, הזוכה עתרה וקיבלה נגד המבקשת שהינה צד שלישי לתיק, צו עיקול - במעמד צד אחד וזאת לצורך גביית חובה של החייבת כלפי הזוכה ולאור טענתה המרכזית של הזוכה לפיה, החייבת והמבקשת (להלן: "צד ג") חד הן.
4. העיקול ניתן לבקשת הזוכה על נכסי צד ג' אצל מחזיקים שונים, כולם תאגידים בנקאיים.
5. בקשת העיקול נומקה בכך, כי החייבת וצ"ג כאמור חד הן והטיעון המשפטי אשר עמד בבסיס הבקשה הינו, כי המבקשת איננה אלא כסות להברחת נכסי החייבת בתיק, כאשר קיים חשש ממשי שהקמת צ"ג נועדה להעתיק פעילות, או מתוך מטרה להתחמק מתשלום החוב הפסוק.
6. בתאריך 29.2.12 הגישה צד ג' בקשה לביטול העיקול.
7. בבקשתה הדגישה צד ג' כי במקרה דנן, אין להחיל כלל ועיקר את ההלכות בעניין הרמת מסך הואיל ולפני רשם ההוצאה לפועל לא הונחה כל תשתית ראייתית הולמת ממנה ניתן יהיה להסיק, כי אכן במקרה דנן מדובר בשתי חברות קשורות אשר האחת נוסדה למען הברחת נכסיה של החברה החייבת אשר נקלעה לקשיים פיננסיים.
8. צד ג' טענה, כי קיים שוני מהותי בין החייבת לבינה.
9. בין היתר, טענה צד ג', כי אין כל זהות בין בעלי המניות אשר עומדים בראש החברה החייבת לבין זהות בעלת המניות היחידה אשר עומדת בראש צד ג'. בעוד שבעלת המניות היחידה בחברה החייבת היא הגב' י.ש. , (להלן: " י"), בעלת המניות בצד ג' היא הגב' ז.ש. חמתה של י.- אמו של מר ג.ש. (להלן: " ג. ש."), המנהל בפועל של החייבת.
10. אין כל זהות בין חשבון הבנק של שתי החברות, אין כל זהות בין מורשי החתימה של החברות, אין כל זהות בין חוזה השכירות של החייבת לעומת חוזה השכירות של צ"ג, אין זהות בין מספרי הטלפון של שתי החברות  ובכלל אין התאמה בין המוצרים שנהגה למכור החייבת לבין המוצרים אותם נוהגת כיום למכור צד ג' (סעיף 7 יא. לבקשה).
11. בקשת צד ג' גובתה בתצהיר מטעם הגב' ז.ש.. בתצהירה ציינה הגב' ש. (אמו של מר ג.ש), כי עובר להקמת צ"ג נהגה לעבוד כמנהלת חשבונות בסניף החייבת ברחוב הכישור 8 בגן יבנה. שכרה כמנהלת חשבונות היה כ 3,000 ש"ח ולמעשה עבדה שם כחלק ממסגרת ריפויה ממחלה שפקדה אותה.
12. לקראת חודש יולי 2011, עם כניסת החייבת לקשיים כלכליים, פוטרה הגב' ז.ש. בידי ג.ש. ו י. , ואז מצאה לנכון לנצל הזדמנות עסקית ולשכור במקומם את החנות ברחוב הכישור 8 בגן יבנה ולפתוח שם עסק לממכר צעצועים - אותו סוג פעילות של החייבת.
13. משכך, בחודש 8/2011 ייסדה הגב' ז.ש. את צד ג' והקימה חברה אשר נרשמה כדין ברשם החברות. הגב' ז.ש. משמשת כבעלת מניות יחידה בצד ג'  וכן כדירקטורית יחידה.
14. הגב' ז.ש. ציינה בתצהירה, כי היא אמנם אמו של מר ג.ש., היא אכן עבדה כמנהלת חשבונות אצל החייבת ואכן כתובתה של צד ג' היא כתובת מקום עסקה של החייבת, אולם פעילותה במסגרת צ"ג הינה פעילות עצמאית שאין לה כל קשר לפעילות החייבת.
15. נוכח האמור, מצאתי לנכון לקיים דיון במעמד הצדדים ביחס לבקשת צד ג' לביטול העיקול וביום 22.4.12, נשמעה לפני חקירת הגב' ז.ש.
16. בתאריך 25.4.12 הגישו הצדדים את סיכום טענותיהם בכתב.
17. יצוין, כי עם הגשת כתב הסיכומים, הזוכה אף מצאה לנכון להגיש (פעם נוספת), בקשה להרחבת צו העיקול באופן שזה יחול אף על מטלטלי צד ג'.