הרוש נ' נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בקשת התובע למחיקת כתב הגנתה של הנתבעת בטענה "שהנתבעת התעלמה לחלוטין מהמערכת העובדתית היוצרת את עילת התביעה". מצאתי לדחות את הבקשה.

תמצית עובדתית: התובע רכש פוליסת ביטוח חיים אצל הנתבעת. ב-2006 סבל מארוע לבבי וביקש פיצוי. ב-20/6/07 הודיעה הנתבעת כי היא מאשרת את תביעתו על סך 280,082 ₪, אך בשל עיקול שהוטל על הפוליסה לא ניתן להעביר את הסכום. העיקול הוסר ב-17/11/10 אולם אז הודיעה הנתבעת כי חלה טעות וכי בהתאם לפוליסה סכום הפיצוי עומד על 181,406 ₪ בלבד. הנתבעת שילמה לתובע את הסכום שאינו שנוי במחלוקת, ותביעתו היא לחייבה לשלם לו 141,845 ₪ נוספים בהתאם לסכום שאושר במכתבה מיום 20/6/07. הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו טענה כי התובע מיצה חובותיו על פי הפוליסה והכחישה את טענותיו העובדתיות של התובע.

הבקשה: ב-17/4/12 התקיים דיון במעמד הצדדים ובמהלכו טען התובע כי כתב ההגנה סתמי ואינו סותר את תביעתו. בהמשך הוגשה הבקשה הנוכחית ובה מבקש התובע למחוק את כתב ההגנה וליתן פסק דין על יסוד כתב התביעה בלבד. לטענתו הנתבעת התעלמה מהמערכת העובדתית היוצרת את עילת התביעה בניגוד, בין השאר, לתקנות 72(ב) 85, 88 ו-89 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (תקנות סד"א). התובע טוען כי הנתבעת הכחישה את טענותיו בכל הנוגע למכתב מיום "הכחשה סתמית וגורפת [ו]נמנעה להעלות כל טענה לגופו של עניין כנגד [המכתב מ-20/6/07]."

התגובה: הנתבעת מתנגדת לבקשה ולטענתה נרשם בכתב ההגנה כי טענתה המרכזית היא שהתובע מיצה את זכויותיו לפי פוליסת הביטוח ושממילא הבהירה במהלך הדיון את טיב המחלוקת. הנתבעת הבהירה כי היא מוכנה למסור לתובע פרטים נוספים בנוגע לטענותיה.

דיון: בחנתי את טענות התובע ומצאתי לדחותן. תקנה 85 לתקנות סד"א מחייבת הכחשת כל דבר שבעובדה, וכך עשתה הנתבעת בכתב הגנתה עת הכחישה את המסמכים שעליהם מסתמכת תביעתו של התובע וכן את זכותו לקבלת פיצוי והוסיפה וציינה כי התובע מיצה זכויותיו. משהוכחשו במסמכים והטענות העובדתיות עליהן נסמכת התביעה אין מקום למחוק את כתב ההגנה שכן אם תתקבל הטענה תדחה התביעה. מטעם זה, ובהתאם לכללי החלים בנוגע למחיקת כתבי טענות דין הבקשה להדחות. ברי כי אם ימצא בדיעבד שמדובר בטענות סתמיות יוכל התבוע לטעון כי תביעתו הוכחה וכן לטעון להוצאות.

הבקשה נדחית, אולם מצאתי לחייב את הנתבעת לפרט פירוט נוסף וברור יותר של המוסכמות והפלוגתאות על מנת לגדור ולהבהיר את חזית המחלוקת. טעם הדבר: כתב ההגנה כולל טענות רבות, חלקן אינו ממין העניין (דוגמת הפרת חובת הגילוי של מבוטח) וחלקן מהווה הכחשה גורפת של של מסמכים שהציג התובע. עם זאת מטענות הנתבעת בכתב ובעל-פה עולה שיתכן והמחלוקת העובדתית מצומצמת יותר וכי הנתבעת מכירה במסמים שעליהם נסמכת התביעה ועיקר טענותיה נוגע לפרשנות הפוליסה ולתוקפו המשפטי של המכתב. מטעם זה, אני מורה לנתבעת לבור את הבר מן התבן ולהגיש, בתוך 30 יום, רשימה בה יפורטו באופן ברור פלוגתאות ומוסכמות. לאחר מכן יוכל התובע לההתייחס לרשימה זו ולהגיש רשימת פלוגתאות ומוסכמות מטעמו.

הבקשה נדחית. הצדדים ינהגו בהתאם לאמור בהחלטה זו. בנסיבות אין צו להוצאות.

אעיר כי בנסיבות המקרה, והואיל ודומה כי עיקר מחלוקת הוא משפטי ולא עובדתי, הומלץ לב"כ הצדדים להקדים הליך גישור שעשוי להביא לסיום זול, יעיל ומהיר של המחלוקת ולתת ביטוי לסיכונים ולסיכויים לשני הצדדים. המלצה זו עומדת על מכונה.

ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ב, 24 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: