אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרוש ואח' נ' א. תהל נכסים בע"מ

הרוש ואח' נ' א. תהל נכסים בע"מ

תאריך פרסום : 05/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
53491-08-10
29/07/2013
בפני השופט:
סבין כהן

- נגד -
התובע:
1. טדי הרוש
2. מיכל לוי הרוש

הנתבע:
א. תהל נכסים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

עניינה של התביעה שלפניי ליקויי בניה בדירת התובעים, אותה רכשו מאת הנתבעת.

1.ביום 12.9.08 נכרת בין התובעים ובין הנתבעת הסכם לרכישת בית דו משפחתי ברחוב האפרסמון 79 באשקלון (להלן:- "הבית" או "הדירה"), אשר נבנה על ידי הנתבעת ושבשעת חתימת ההסכם בנייתו הושלמה.

החזקה בבית נמסרה לתובעים ביום 30.10.08, נחתם פרוטוקול מסירה ונערכה רשימת ליקויים המצויים בדירה.

2.לטענת התובעים, לא כל הליקויים המפורטים באותה רשימה תוקנו ומאז החלה מסכת התכתבויות, כאשר מידי פעם קובעת הנתבעת מועדים לתיקון הליקויים, אך אלו אינם מבוצעים בסופו של דבר.

התובעים תיקנו חלק מהליקויים בעצמם ובנוסף, פנו למומחה על מנת שיעורך חוות דעת וישום את עלות תיקון הליקויים שבדירה.

חוות הדעת נעשתה בתחילה ללא ערכים כספיים לצד הליקויים, אך כשנוכחו התובעים לדעת, כי התיקונים אינם מבוצעים, פנו אל המומחה בשנית והוא שם את עלות ביצוע התיקונים.

3.בהתאם לחוות דעת המומחה מטעם התובעים, עלות תיקון הליקויים עומדת על הסך של 48,000 ₪, שעל פי טענתם, מחובת הנתבעת לפצותם בגינם, לאחר שהנתבעת מיצתה על פי הנטען את זכותה לבצע תיקון הליקויים. התובעים עותרים לחייב הנתבעת בעלות חוות הדעת בסכום של 2,300 ₪ וכן עותרים התובעים לחייב הנתבעת בפיצוי בגין עוגמת נפש וטרטור בסכום של 10,000 ₪.

4.הנתבעת טוענת לעומת זאת, כי בסמוך לפני כניסתם של התובעים לדירה נערכה רשימת ליקויים, אשר הליקויים שפורטו בה תוקנו לשביעות רצונם של התובעים עובר לכניסתם לבית והתובעים אף אישרו את ביצוע התיקונים על גבי רשימת הליקויים.

הנתבעת טוענת בנוסף, כי הגם שביקשה לבצע תיקונים אלו ואחרים, הרי שהתובעים ביצעו את התיקונים על דעת עצמם וללא מתן אפשרות לבצע את התיקונים על ידי הנתבעת ובכך הסירו אחריותה לביצוע התיקונים.

עוד טוענת הנתבעת, כי התובעים לא אפשרו לנתבעת לבצע תיקונים בדירתם, כאשר מספר ניסיונות לבצע תיקונים בדירה נתקלו בסירוב.

כן טוענת הנתבעת, כי הדירה נרכשה במצבה "AS IS" ולפיכך לתובעים ניתנה הזדמנות לבקר בדירה ולראות כי זו מתאימה לדרישותיהם.

5.הנתבעת הגישה חוות דעת של מומחה מטעמה אשר שם את הנזקים בדירה והעריך את עלות תיקונם בסכום של 9,430 ₪.

6.בהסכמת הצדדים, מינה בית המשפט, כמומחה מטעמו, את המהנדס מיכאל קרבצ'יק. המומחה נתן חוות דעתו ושם את הליקויים שבדירת התובעים בסכום של 21,284 ₪, כאשר הוא מציין בחוות דעתו, כי היא אינה כוללת את הליקויים המפורטים בסעיפים 4.2.1ו- 4.2.2 לחוות דעת מומחה התובעים, היות ועניינם שומת ירידת ערך. כן ציין המומחה בחוות דעתו, כי העלויות המפורטות בחוות הדעת הינן עלויות לקבלן, כאשר אם העבודה תבוצע על ידי הדיירים היא יכולה להיות גבוהה בכ-30%. המומחה הוסיף, כי לא תהיה מניעה להמשיך ולהתגורר בדירה בזמן ביצוע תיקון הליקויים.

7.לאחר שהוגשה חוות הדעת, ביקשו התובעים, כי המומחה ישלים את חוות דעתו ככל שהדבר נוגע לסעיפים 4.2.1, 4.2.2 לחוות הדעת, שהמומחה לא השלימם היות ולא עמדו לפניו תכניות.

לאור מחלוקת שהיתה בין הצדדים לעניין תכניות המהוות חלק מהסכם המכר ולאחר שבית המשפט ראה, כי מומחה התובעים הסתמך על תכניות בעת שערך את חוות דעתו, אפשרתי לתובעים להעביר למומחה את התוכניות שברשותם, כאשר הנתבעת עומדת על טענתה, כי תכניות אלו אינן מהוות חלק מההסכם שבין הצדדים.

לאחר שעיין בתוכניות האמורות, התייחס המומחה לטענה לפיה רוחב החצר האנגלית הוא 0.74 מטר, בעוד שבתוכניות מצויין, כי רוחבה הוא 1.20 מטר. המומחה שם את עלות התיקון ב- 2,500 ₪ (לפני מע"מ ופיקוח הנדסי) ולכן תיקן את העלויות שבחוות דעתו לסכום של 24,474 ₪.

8.לאחר שהתבקשה השלמת חוות דעת נוספת בעניין ירידת הערך ולאחר שהובהר לבית המשפט, כי המומחה הוא גם שמאי מקרקעין, אפשר בית המשפט השלמת חוות דעתו של המומחה גם בנושא ירידת ערך הדירה, נושא שמומחה התובעים לא התייחס אליו.

יצויין, כי ב"כ הנתבעת טען, כי מדובר בהרחבת חזית, אך לאחר שמומחה בית המשפט ציין בחוות הדעת המשלימה, כי מדובר בסעיף ליקוי שלגביו קבע מומחה התובעים שווי תיקון, אפשרתי השלמת חוות הדעת בנושא זה.

בחוות דעתו ציין המומחה, כי בעקבות העובדה שקיים רוחב של 87 ס"מ בין הקיר החיצוני לקיר המבנה ולא רוחב של 1.40 מטר כפי שצויין בתוכנית, אזיי יש להפחית משווי המגרש את הסכום של 12,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ