הרוש ואח' נ' קשר רנט- א קאר בעמ ואח'

פסק דין

עניינה של תביעה זו בדרישתו של התובע, כי הנתבעת תפצה אותו, באשר לנזקים שנגרמו לו, עקב כך ששכר רכב אצלו ונפגע.

לטענתו של התובע – הוא נוהג לשכור כלי רכב אצל הנתבעת וכך על-מנת לצאת לטיול עם משפחתו, שכר אצל הנתבעת כלי רכב גדול באופן יחסי.

בדיון בבית-המשפט ציין התובע, כי כבר במעמד שכירת הרכב, אמר לו הנציג בסניף, כי נורה כלשהי דולקת ברכב, אך אין בכך כדי להפריע לנסיעה תקינה ברכב. לאחר שהתובע הגיע עד אחרי העיר דימונה, בדרכו דרומה, חלה תקלה ברכב, שלא אפשרה להמשיך לנסוע, כלל ועיקר. על כן התובע יצר קשר עם הנתבעת, בשעה 03.00. בשעה 09.00 בבוקר, הגיע רכב גרר למקום. לדבריו נהג רכב הגרר, אפיין את התקלה ברכב, כפי שציין אותה גם על טופס שצורף לתביעה ומסר לו את הרכב החלופי שהביא עימו. והנה, למרבה התדהמה גילו, כי ברכב החלופי גלגל נקור, על כן נאלצו לחזור לדימונה, על-מנת לתקן גלגל זה וכך נגרם להם נזק נוסף, הן בזמן והן באופן כספי.

התובע ציין, כי גילה, לאחר דברים אלה, כי מכרטיס האשראי שלו נוכה תשלום בסך 2,000 ש"ח ולהפתעתו הובהר לו, כי הנתבעת עשתה זאת, כהשתתפות עצמית לגבי הנזק שנגרם לרכב, כתוצאה מאותה תקלה.

לטענת הנתבעת, התובע העלה את הטענה, באשר לנורה שדלקה ברכב, לראשונה בבית-המשפט, טענה כזו לא עלתה קודם לכן, במהלך כל ההידברויות בינו לבין הנתבעת ועל כן ביקשה שלא לקבל אותה. כמו כן ציינה, כי התקלה בה מדובר, אינה תקלה כלל ועיקר, אלא נזק ממשי שנגרם מפגיעה. לתימוכין לטענתה צרפה הנתבעת חוות-דעת שמאי, באשר לאותה פגיעה, הקובע גם, כי לו נעצר הרכב מיד לאחר אותה פגיעה, היה נמנע הנזק לחלוטין. דהיינו, לטענת הנתבעת, התובע הוא שגרם לנזק ברכב. על כן, לטעמה של הנתבע, לא היה על התובע רק לשלם השתתפות עצמית, אלא שלמעשה עליו לשאת במלוא הנזק שגרם לנתבעת ולפיכך הגישה תביעה שכנגד אל מול תביעתו שלו, בה היא דורשת, כי ישלם לה את מלוא הנזק, באשר לתקלה.

הנתבעת ציינה, כי גם לו אמר, נהג הגרר, לתובע, כי התקלה ברכב היא מסוג אחר ואף ציין זאת בטופס הגרירה, אין בכך דבר, שכן מדובר בנהג גרר, שאינו מומחה לדבר ואינו יכול לאפיין תקלות, או נזקים ברכב, כפי שעושה זאת שמאי.

באשר לתקלה או לפגיעה שנגרמה לרכב, הרי שמצאתי, כי התובע, לא הצליח לעמוד בנטל, בו עליו לשאת, דהיינו להוכיח כי אכן תקלה כזו שעל הנתבעת לשאת בה, נגרמה לרכב ועל כן דין תביעתו להדחות, בנקודה זו.

מנגד הגישה הנתבעת, תביעה שכנגד בנושא זה, והגם שהציגה חוות-דעת שמאי לתמוך בטענתה, הרי שנסיבות הפגיעה לא הובררו עד תומן ועל כן לא מצאתי לקבל את תביעתה – התביעה שכנגד.

נושא נוסף אשר עלה במהלך הדיון היה, כי הרכב החלופי שהועבר אל התובע, היה רכב שבו גלגל נקור והתובע נאלץ לחזור מעט על עקבותיו על-מנת לתקן גלגל זה וכך אף נגרם לו אבדן זמן נוסף, על אותו זמן שממילא איבד, על-מנת להמתין לרכב החלופי.

אמנם, בגין אובדן הזמן שהמתין לרכב החלופי, לא מצאתי לפצותו, שכן, כאמור, לא קיבלתי את טענתו בנושא התקלה לרכב, אך היה על התובעת לספק לו רכב חלופי תקין לחלוטין, משלא עשתה כן, מתקבלת התביעה בנושא זה.

הנתבעת תשלם לתובע, סכום כולל בשל נזקיו, באשר לרכיב זה של התביעה, בסך של 750 ש"ח.

הסכום ישולם לתובע, לכתובתו ברחוב בר גיורא 3 בפתח-תקווה, עד יום 20.2.10 שאם לא כן ישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק, מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.

מזכירות בית-המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד טבת תש"ע, 10 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.