אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרב פיק ואח' נ' פרקוביץ

הרב פיק ואח' נ' פרקוביץ

תאריך פרסום : 28/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
13861-07
24/11/2011
בפני השופט:
אנה שניידר

- נגד -
התובע:
1. יצחק פיק
2. אליהו למברגר - עניינו הסתיים
3. בנימין וועקסלשטיין
4. אברהם פלוטשניק
5. אברהם סנקביץ מרדכי
6. שלמה לוי - עניינו הסתיים

הנתבע:
נתן פרקוביץ

החלטה

1.ביום 20.2.11 ניתן פסק דין לפינויו של הנתבע מדירה שבבעלות הקדש שהתובעים הם נאמניו במתחם "בתי ורשה" בירושלים (להלן – הדירה).

2.במסגרת פסק הדין נדחתה טענתו של הנתבע כי הוא מתגורר בדירה מאז 2002 ביחד עם סבו, שהיה דייר מוגן ונפטר ביום 1.8.04, וכי לא הייתה לנתבע דירה אחרת למגוריו באותה עת.

פסק הדין הסתמך, בין היתר, על תעודת עובד ציבור של עיריית ביתר עילית (להלן – התע"צ), אשר ממנה עלה כי על פי ספרי עיריית ביתר עילית הנתבע החזיק בנכס ברחוב החיד"א 8/1 בין התאריכים 22.2.04 ועד 26.5.05, ובמהלך שנת 2004 נמצא זכאי להנחה בארנונה, על פי מבחן הכנסה, בשיעור של 80%.

לתע"צ צורף חוזה שכירות מיום 23.2.04 בין המשכירים, בן ישי מימון ורוויטל, לבין השוכרים, הנתבע ורעייתו תהילה פרקוביץ, כאשר תקופת השכירות הייתה מיום 23.2.04 עד 22.2.05.

3.התע"צ הוגשה כראיית הזמה מטעם התובעים, בהתאם להחלטה מיום 6.10.10, שבה נקבע כי על התובעים לצרף את התע"צ לסיכומיהם (שהיה עליהם להגישם עד ליום 1.12.10) והנתבע יוכל להתייחס בסיכומיו לתע"צ ולצרף אליהם כל מסמך אשר יש בו כדי לסתור את האמור בתע"צ.

סיכומי התובעים הוגשו ללא התע"צ, ורק לאחר שהוגשו סיכומי הנתבע - הגישו התובעים את התע"צ לבית המשפט, ביום 25.1.11.

על אף שהנתבע הגיש בקשה ביום 30.1.11 להוצאת התע"צ מהתיק לאור האיחור בהגשתה – לא ניתנה החלטה נפרדת אלא הייתה התייחסות לכך בפסק הדין, בסעיפים 12 – 13, שם נקבע כי הואיל ומדובר בראיה מרכזית ואובייקטיבית - התע"צ מתקבלת כראיית הזמה, על אף האיחור בהגשתה.

4.לאור האמור בתע"צ, נקבע בסעיף 23 לפסק הדין:

"בנסיבות אלה, אין לקבל את טענותיו של פרקוביץ לפיהן התגורר עם סבו עובר לפטירתו של הסב ביום 1.8.04 הואיל ומתצהירו לעיריית ביתר עילית לצורך קבלת הנחה מארנונה עולות עובדות אחרות.

כמו כן, לאור האמור בתצהיר, לא עמד פרקוביץ בתנאי הנוסף שבחוק הגנת הדייר לפיו לא הייתה לו בזמן פטירתו של הסב דירה אחרת למגוריו שכן היה לו חוזה שכירות לגבי הדירה בביתר עילית".

5.הנתבע הגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי (ע.א. 49730-03-11).

בפסק דינו מיום 3.7.11 קבע כב' השופט בן ציון גרינברגר כי לאור העובדה שנמנעה מהנתבע הזדמנות להגיש מסמכים אשר בכוחם, לטענתו, לאיין את המסקנות הנובעות מהתע"צ ובכך נפגעה זכות הטיעון של הנתבע – יש לבטל את פסק הדין ולהחזיר את התיק לבית המשפט קמא להמשך ההליכים, על בסיס שמירת זכותו של הנתבע להגיב לתע"צ ולנספחיה.

6.כמצוות פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ניתנה החלטה ביום 7.7.11 לפיה הנתבע יגיש תגובה לתע"צ ולנספחיה עד ליום 1.9.11.

בקשותיו של הנתבע להארכת מועד להגשת התגובה מטעמו התקבלו, והתגובה הוגשה ביום 2.11.11.

התובעים הגישו תגובה לתגובת הנתבע ביום 13.11.11, ואף התקבלה, לפנים משורת הדין, בקשת הנתבע, להגיש תגובה לתגובת התובעים לתגובתו לתע"צ, וזו הוגשה ביום 20.11.11.

7.בתגובתו אשר אליה צורפו נספחים רבים, טוען הנתבע כי המסמך שצורף לתע"צ, והמתיימר להיות תצהיר מטעמו מעולם לא נחתם על ידו והוא אף לא ידע על עריכתו והגשתו, ולכן ערכו כדף נייר ריק.

8.עוד נטען, בסעיפים 3 – 4 לתגובה, כי ככל שעולה מהודאות התובעים ומכתבי בי-דין שהוגשו בערכאות השונות, מצטיירת תמונה ברורה וחד משמעית כי הנתבע התגורר בדירה בתקופה הרלבנטית ליצירת הזכות, דהיינו בין ה – 1.2.04 ועד 1.8.04, וזאת בניגוד לאמור בתע"צ.

לטענת הנתבע, לא הועלתה טענה שהנתבע התגורר, בו זמנית, בשתי הכתובות ועל כן ישנה אפשרות אחת – או שהתגורר בדירה או שהתגורר בביתר עילית.

9.לעניין התע"צ עצמה טוען הנתבע, בסעיף 5 לתגובתו, כי זוהי ה"הוכחה" היחידה לטענה שהנתבע, כביכול, לא התגורר בדירה, אך גם "הוכחה" זו אין בה כדי להתגבר על מכלול הראיות שהוצגו ואין בה כדי להוכיח שהנתבע התגורר בביתר עילית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ