אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הרבסט נ' מדינת ישראל - שירות בתי הסוהר ואח'

הרבסט נ' מדינת ישראל - שירות בתי הסוהר ואח'

תאריך פרסום : 07/07/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
54373-06-12
02/07/2014
בפני השופט:
ד"ר איריס סורוקר

- נגד -
התובע:
אליהו חיים הרבסט
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. רחמים עובדיה

החלטה

1.בפני בקשת תובע לקבוע כי לא מתקיימים התנאים להקניית חסינות לנתבע 2 כעובד ציבור, לפי סעיף 7א(א) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. המדינה התנגדה לבקשה, בהתבסס על הודעת ההכרה בחסינות הנתבע 2, שהוצאה ע"י עו"ד אורית סון, המשנה לפרקליט המדינה, ביום 11.11.2013, ולפי סעיף 7ב' לפקודת הנזיקין. המבקש טען כי המדינה נכשלה בחובת ההנמקה, בפירוט השיקולים, ובהעדר תצהיר.

2. כידוע, הודעת ההכרה בחסינות נבחנת על פי כללי המשפט המנהלי (ע"א (ת"א) 1100/08 רפאל שטוב עו"ד נ' הרב בן דהן אליהו, מיום 13.4.2011, בס' 25 לפסה"ד). חוקיות ההכרה תיבחן "בהתאם לאמות המידה האוביקטיביות של הסבירות המנהלית. בית המשפט לא יחליף את שיקול דעתו בשיקול דעתה של הרשות, אלא יבחן האם הרשות בחרה אחת האפשרויות הסבירה מתוך ארסנל האפשרויות הסבירות שעמדו לרשותה. ... סבירות הינה מושג נורמטיבי, שמשמעו איתור השיקולים הרלבנטיים ואיזון ביניהם על פי משקלם. המשקל נקבע על פי החשיבות החברתית היחסית שהחברה הישראלית מייחסת לערכים, לעקרונות ולאינטרסים העומדים בבסיס השיקול הנדון"(שם, ס' 27).

3.במקרה כאן, הודעת ההכרה בחסינות עומדת במבחן הסבירות המנהלית, וכדלקמן:

א. בהודעה צוין כי היא ניתנה לאחר עיון בכתב התביעה על נספחיו וכן בחומר רלבנטי שנאסף, ובכללו מסמכים בנוגע להחזקת התובע בבית הכלא ולטיפול בחפציו, בעתירת אסיר שהתובע הגיש, בתשובת הפרקליטות לעתירה, וכן בהתייחסות הנתבע ושב"ס לנטען בכתב התביעה (ס' 2 להודעה). בסעיף 3 להודעה, פורטו נתונים עובדתיים רלבנטיים: צוין מעמד הנתבע 2 כמפקד הכלא; וצוינה ענינה של התביעה דנא הנוגעת להתנהלות השב"ס ומפקד הכלא. ההודעה מגלה הבנה ביחס למהות דרישת התובע – פיצוי כספי עקב ענישתו והשמתו בכלא בהפרדה, כשחפציו האישיים לא ניתנים לו, וכן עקב הובלתו בבית הכלא והעמדתו לדין בלבוש שאינו הולם. כן צוין כי התובע מנהל תביעה נוספת, כנגד השב"ס, בנושא ארועי הליווי (ס' ד'3 להודעה).

ב.בסעיף 3ד' להודעה נסקרו פרטי המקרה כפי שהמדינה ביררה אותם. לאחריהם מצוינת מסקנת המדינה (בס' 4): "מהחומר שהובא בפני עולה כי המעשים המיוחסים לנתבע נוגעים למילוי תפקידו השלטוני כמפקד כלא בשירות בתי הסוהר...". ובהמשך, בס' 5: "ממכלול החומר עולה כי אין תשתית להתקיימות החריג לחסינות, כמפורט בסעיף 7א(א) סיפא לפקודה [פקודת הנזיקין] – מעשה ביודעין בכוונה לגרום נזק או מתוך שוויון נפש כלפי האפשרות לגרום נזק במעשה כאמור".

ג.ההודעה, אם כן, התקבלה לאחר עיון במסמכים רלבנטיים ובירור עובדתי. המדינה פירטה את שיקוליה להכרה בחסינות: בסעיף 6 להודעה צוין, כי "עולה חשש כי הגשת התביעות כתביעות אישיות נגד בעלי תפקידים במערכת אכיפת החוק נועדה לרפות את ידיהם ולהרתיעם מלמלא את תפקידם על פי דין. החסינות שהוקנתה בחוק לעובדי ציבור, בכל הנוגע למעשים שנעשו במסגרת ביצוע תפקיד שלטוני, נועדה למנוע מצב זה".

ד.במישור הדיוני: הודעת ההכרה בחסינות אינה צריכה להיתמך בתצהיר (וראו למשל: ת' קלהורה ומ' ברדנשטיין, "חוק לתיקון פקודת הנזיקין (מס' 10) – חסינות עובד הציבור", הפרקליט נא תשע"א, 293, ה"ש 99 ופסקי הדין המאוזכרים שם). כך או אחרת, המדינה תמכה את תגובתה לבקשה דנא בתצהירו של עו"ד טל ארגמן, הסוקר את הנתונים העובדתיים ואת שיקולי המדינה בבואה להקנות את החסינות דנא. די בכך כדי לספק.

4.המדינה, אם כן, עמדה בחובת הפירוט וההנמקה של הודעת ההכרה בחסינות. אין מדובר בהודעה שרירותית, אלא בהודעה המבוססת על ידיעת טענות התובע, עיון במסמכים רלבנטיים, בירור נתונים עובדתיים, והתחשבות בשיקולים רלבנטיים להכרה בחסינות, תוך הכרת החריגים לה. בנסיבות אלה, לא נמצא בסיס להתערב בשיקול דעתה המנהלי של הרשות.

5. אשר על כן, אני דוחה את הבקשה. נוכח הודעת ההכרה בחסינות, התביעה כנגד הנתבע 2 – נדחית. בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ד, 02 יולי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ