הרבסט נ' דקל

החלטה

1.התובעת הגישה תביעה לפינוי כנגד הנתבע מחנות בבעלותה והנמצאת ברח' אבן גבירול 187 תל אביב.

2.על פי הנטען בכתב התביעה, נחתם ביום 3.5.13 הסכם שכירות בין הצדדים.

הנתבע הפסיק לשלם את דמי השכירות החל מחודש אוקטובר 2013.

3.ביום 9.1.14 ניתן כנגד הנתבע פסק דין לאחר שלא הגיש כתב הגנה במועד.

4.ביום 15.1.14 הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק הדין ועיכוב ביצועו. בבקשה ובתצהיר נטען כי כתב התביעה לא נמסר לו , בניגוד לאמור באישור המסירה, שבו נטען כי כתב התביעה נמסר לעובד בחנות נשוא התביעה בשם יוסי. הנתבע אף טוען לעניין זה כי אין בחנות כל עובד בשם זה.

באשר לסיכויי ההגנה, מאשר הנתבע כי החל מחודש אוקטובר 2013 הוא לא שילם את דמי השכירות עקב בעיה בחשבון הבנק וכי ביקש מהתובעת להחליף את ההמחאות שמסר בהמחאות אחרות.

בנוסף, טוען הנתבע כי הכסף נמצא אצלו בנאמנות.

5.התובעת מתנגד לבקשה. לשיטתה, בעיותיו של הנתבע מול הבנק בו מתנהל חשבונו אינו מעניינה וכי הנתבע לו רצה לשלם אכן את דמי השכירות היו בפניו מספר אפשרויות. לדוגמא, ציין ב"כ התובעת כי התשלום עבור חודש אוקטובר 2013 שולם בדרך של הפקדה לחשבון התובעת.

6.מהבקשה והתגובה עולה כי אין לנתבע כל הגנה כנגד התביעה והוא אף מודה בקיום החוב.

משלא דאג הנתבע לשלם דמי שכירות בדך אחרת, אין עילה לבטל את פסק הדין ולגרור את התובעת להליכי סרק מיותרים.

לא זו אף זו. הנתבע לא הראה כל סיבה כי ביטול פסק הדין יצמיח לו תועלת.

7.לאור האמור לעיל, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

ניתנה היום, י"ח אדר ב תשע"ד, 20 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: