הראל נ' קוזורובסקי ואח'

פסק דין

ביום 7/10/10 אירעה תאונת דרכים בין רכב התובעת לבין רכב נהוג על ידי הנתבעת 1.

התאונה אירעה שעה שרכב הנתבעת נסע בדרך ורכב התובעת ביקש להשתלב בנתיב נסיעת הנתבעת. מכאן, סותרות גרסאות הצדדים.

לטענת התובעת, ביקשה להשתלב בנתיב בו נסעה הנתבעת ולכן התקדמה, באיטיות, מן הדרך הצדדית בה נסעה, כאשר היא עוצרת לחלוטין פעמיים. לדבריה, בעת שעצרה בפעם השניה, כאשר רכבה כבר בולט אל תוך נתיב הנסיעה הנגדי של הנתבעת, ככל הנראה, מסיבה שאינה ברורה לתובעת, סטתה הנתבעת מנתיב נסיעתה ופגעה ברכב התובעת. התובעת מסרה כי לא הבחינה ברכב הנתבעת מגיע לכיוונה והופתעה מן החבטה שספגה.

מנגד, טוענת הנתבעת כי בעת שנהגה בנתיב נסיעתה, יצאה לפתע, התובעת, מדרך צדדית ופגעה ברכבה, בחלקו האחורי שמאלי. לדבריה, לרכבה נגרמה שריטה. גם הנתבעת הודתה כי לא הבחינה ברכב התובעת עד לרגע קרות התאונה.

הוצגו בפניי תמונות מקום האירוע וכן תמונות רכבה של התובעת. שמעתי את הנהגות וכן עיינתי בתצלומים. אחר אלה, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

לא מצאתי כל ראיה שיש בה כדי להוביל להעדפת גרסא זו או אחרת. נזקי כלי הרכב עשויים להתיישב עם שתי הגרסאות, בפרט לאור עדויות השתיים מהן עולה כי מהירות הנסיעה של כלי הרכב היתה איטית למדי והחבטה לא היתה חזקה. אוסיף ואציין כי שתי הנהגות הודו כי לא ראו האחת את השניה וגם בכך יש כדי להקשות על היכולת לקבוע איזו מן הגרסאות גוברת על רעותה. לאור האמור, משנמצא כי כפות המאזניים מעויינות, ומאחר שנטל ההוכחה הוא על התובעת, המסקנה היא כי דין התביעה להידחות.

אחר ששקלתי בדבר ונוכח תוצאות התאונה, איני מוצאת לחייב בהוצאות.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור כחוק.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט אייר תשע"א, 23 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: