אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הראל נ' הרוש ואח'

הראל נ' הרוש ואח'

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
40755-11-12
26/05/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
שי הראל
הנתבע:
1. משה הרוש
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. ביום 6.8.12 עצר רכב התובע מתוך כוונה לפנות ימינה לתחנת דלק וכאשר הבחין התובע ברכב הנתבע 1 (להלן:"הנתבע") אשר העלה נוסעים, צפר התובע והתריע על כוונתו לפנות ימינה ולפתע רכב הנתבע, תוך התעלמות מוחלטת מאיתותיו של רכב התובע – פגע הנתבע ברכב התובע וגרם לנזקים ונזקים אלה, תובע התובע הן מהנתבע והן מהנתבעת 2 – המבטחת של רכב הנתבע- (להלן:"הנתבעת").

הנזק הנתבע על ידי התובע הוא בסכום של 10,467 ₪, הכולל בחובו: עלות תיקון הרכב בסך 8,201 ₪, שכ"ט שמאי בסך 700 ₪, ירידת ערך בסך 1,066 ₪, טרחה ועגמת נפש בסך 500 ₪.

2. הנתבעים הגישו כתב הגנה, בו מוכחש אירוע התאונה כנטען בכתב התביעה, שכן העובדות – כפי שסבורים הנתבעים היו כדלקמן: הנתבע נסע בנתיבו והתובע עקף את רכב הנתבע בפזיזות מצד שמאל, סטה לנתיבו וגרם לתאונה.

לכן, סבורים הנתבעים, שהתאונה אירעה בשל רשלנותו ו/או חוסר זהירותו של התובע וכמו כן, מכחישים הנתבעים את גובה הנזק הנתבע ולכן, מבוקש על ידם לדחות את תביעת התובע.

3. לאחר שבחנתי היטב את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בחומר הראיות, כפי שצורף לכתב התביעה וכפי שהוגש במהלך הדיון, אני קובע כי העובדות והנסיבות – כפי שהועלו על ידי הצדדים עצמם- מוכיח, שיש להשית אחריות לגרם התאונה הן על התובע והן על הנתבע, באופן כזה, שכ"א מהם נושא באחריות בשיעור של 50% - זאת מהנימוקים הבאים:

א. א) גם אם אקבל את טענות התובע, כפי שבאו לידי ביטוי בכתב התביעה ובעדותו בבית המשפט, הרי שהעובדות שהועלו על ידו, מצביעות על נהיגה בלתי זהירה ובחוסר תשומת לב מספקת, בעת שביצע פנייה ימינה מבלי להתחשב ברכב הנתבע, אשר היה משמאלו.

ב) התובע התכוון לפנות ימינה לתחנת הדלק וכבר אז הבחין ברכב הנתבע. לטענת התובע העלה הנתבע נוסע בעוד שהנתבע מכחיש טענה זו, ברם בין אם העלה נוסע ובין אם לאו- שיקול דעתו של התובע להסתפק בצפירה והתראה על כוונתו לפנות ימינה ועצם ביצוע הפנייה בלי להתחשב ברכב הנתבע- היא זו אשר גרמה ותרמה לתאונה עצמה.

ג) התובע מעיד, שהוא ראה את רכב הנתבע עוצר באמצע הפנייה ומוסיף וטוען, שאז לא ידע מה לשעות והסתפק באיתות ימינה. במקום שהתובע ינהג בזהירות באותה עת או יחליט לבצע הפנייה אם הפנייה אפשרית, הוא סמך יותר על מעשי הנתבע מאשר על מעשיו, שכן לטענתו, ציפה התובע שהנתבע יבחין בו, יסתכל עליו – אך לטענתו- לא עשה הנתבע אחת מפעולות אלה.

בנוסף לכך, העיד התובע, שהוא חשב שהנתבע ימשיך לנסוע ישר, אך פתאום הוא עצר. (ראה בעמ' 5 לפ',ש' 15- 16).

כל האמור לעיל מצביע על כך, שהתובע לא נהג בזהירות בעת שביקש לבצע הפנייה ימינה, הפעיל שיקול דעת לא נכון בעת שחשב שהנתבע יעשה כך או אחרת במקום לבדוק היטב את תנאי הדרך, אם התנאים מאפשרים לו לבצע הפנייה ימינה בבטחה.

ד) לאור עדותו של התובע, אני קובע, שבעת שהתובע התכוון לבצע הפנייה ואף החל בפנייה, לא הייתה הפניה אפשרית ובעצם, תוך כדי ניסיון הפניה ימינה, "נדחף" רכב התובע ונצמד אל המונית והיות וגם הנתבע לא שם לב לרכב התובע בעת הזאת, הגיע המצב לכך, ששני הרכבים נסעו בצמידות, כאשר רכב התובע נכנס בצד שמאל של רכב הנתבע והנתבע, תוך שהמשיך בנסיעה, נצמד לצד ימין של רכב התובע – עד כי המצב שנוצר הוא בדיוק המצב הנראה על גבי התמונה נ/1.

ה) הפגיעות ברכב התובע, כפי שאלו צוינו בחוות דעתו של השמאי- נזק לאורך צד ימין, דלת קדמית ימנית ודלת אחורית ימנית תומכות במסקנה, שתוך אי הזהירות של שני המעורבים בתאונה – התובע בעת שהחל את פנייתו מבלי שיבחין בנסיעת רכב הנתבע והנתבע, אשר כלל לא הבחין ברכב התובע - נפגעו שני הרכבים.

ב. א) גם הנתבע נסע – בנסיבות העניין- בחוסר זהירות ובחוסר תשומת לב מספקת מבלי להתחשב ברכב התובע, שכבר נסע משמאלו ולא הבחין מבעוד מועד בפנייה אותה ביקש התובע לבצע לימין.

אני מקבל את טענת הנתבע, שבאותן נסיבות הוא לא נסע מהר, אך דווקא בשל כך, היה עליו לנסוע בזהירות ואם היה מבחין מבעוד מועד ברכב התובע המנסה לפנות ימינה ואם באמת הוא נסע לאט- יכול היה לבלום עוד בטרם הפגיעה ובכך למנוע התאונה, או למצער למזער את הנזק.

ב) הנתבע העיד בבית המשפט, שהוא לא ראה את רכב התובע בשום שלב עד שבפנייה עצמה שפשף רכב התובע את רכב הנתבע ואז בלם. (ראה עדות הנתבע בעמ' 5 סיפא לפ').

4. א. סוף דבר, לאור הנימוקים שפורטו לעיל, אני קובע, שיש להשית האחריות לתאונה על כ"א מהצדדים באותו שיעור אחריות, קרי שיעור של 50% ובהתאם לחלוקת אחריות זו, על הנתבעים לפצות את התובע.

ב. על פי חוות דעת השמאי, היו נזקיו של התובע 9,967 ₪, הכולל: עלות תיקון הרכב 8,201 ₪, שכ"ט שמאי 700 ₪ וירידת ערך 1,066 ₪.

ג. א) התובע טען שהוא טרם תיקן את הרכב ולכן טענה נציגת הנתבעת, שאין מקום לשלם לתובע את סכום המע"מ. אני מקבל טענה זו, ברם הנזק שנקבע בחוות הדעת בסך של 8,201 ₪ אינו כולל המע"מ ולכן הוכיח התובע נזקי המכונית בסך של 8,201 ₪.

ב) כמו כן, מסכים אנוכי לטענת נציגת הנתבעת, שהשמאי קבע שיעורי ירידת ערך, מבלי לפרט מה האלמנטים אשר לקח בחשבון בעת קביעת ירידת הערך ובנוסף לכך, ציין השמאי, שקביעת שיעור ירידת הערך נקבעו בטרם תוקן הרכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ