אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הראל חברה לביטוח נ' שרחה ואח'

הראל חברה לביטוח נ' שרחה ואח'

תאריך פרסום : 19/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
33424-05-12
12/06/2014
בפני השופט:
דוד גדעוני

- נגד -
התובע:
1. הראל חברה לביטוח
2. אבראהים מבראק סלמאן

הנתבע:
1. מוחמד שרחה
2. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי שתי תביעות לפיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים. הדיון בתביעות אוחד.

בתאונה היו מעורבים שני רכבים: מונית ורכב מסוג שברולט.

התובע בתא"מ 45280-02-12 הוא מי שנהג במונית במועד התאונה. הוא גם הנתבע בת"א 33424-05-12 יחד עם חברת הביטוח שביטחה את המונית. למען הנוחות יכונו להלן נהג המונית וחברת הביטוח האמורה ביחד "התובעים".

הנתבע 1 בתא"מ 45280-02-12 הוא מי שנהג ברכב השברולט במועד התאונה. יחד עמו נתבעה גם חברת הביטוח שביטחה במועד הרלבנטי את רכב השברולט. חברת ביטוח זו היא שהגישה את התביעה בת"א 33424-05-12 לאחר שפיצתה את מבוטחה בעקבות התאונה. למען הנוחות יכונו להלן נהג השברולט וחברת הביטוח האמורה ביחד "הנתבעים".

התאונה אירעה בדרך דו סטרית שבה שני נתיבים לכל כיוון. אין מחלוקת כי נהג המונית נסע לפני נהג השברולט, אך הצדדים חלוקים באשר לנתיב הנסיעה בו נסע כל אחד מהרכבים קודם לתאונה. לגרסת התובעים נהג המונית נסע בנתיב הנסיעה הימני ונהג השברולט שנסע מאחוריו כשרכבו במרכז הכביש כך שחלקו בנתיב הנסיעה הימני וחלקו בנתיב השמאלי, פגע בו מאחור. לגרסת הנתבעים, נכון לעת המשפט, נהג השברולט הוא שנהג בנתיב הימני בעוד שנהג המונית נסע לפניו בנתיב השמאלי. לגרסת הנתבעים התאונה אירעה בעת שנהג המונית סטה לפתע לנתיב הימני חסם את נתיב נסיעתו של נהג השברולט אשר פגע בו בעת שניסה להסיט את רכבו לשמאל ולמנוע את התאונה.

בדיון שנערך לפניי היום העידו שני הנהגים.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, ולאחר שבחנתי את כלל המסמכים בתיק בית המשפט, ובכלל זה את ההודעות שנמסרו על ידי הנהגים לחברות הביטוח ולחוקרים מטעמן, את ההודעות שנמסרו למשטרה ואת התמונות של הרכבים המעורבים, ראיתי להעדיף את עדותו של נהג המונית ואת גרסת התובעים על פני עדותו של נהג השברולט וגרסת הנתבעים.

עדותו של נהג השברולט לא היתה מהימנה עלי. היא עוררה סימני שאלה. היא לקתה בחוסר עקביות פנימית. התגלו גם סתירות בינה לבין האופן שבו תיאר נהג השברולט בעצמו את אופן ההתרחשות בעבר. כך, למשל, הגרסא כאילו נהג המונית סטה ברגע האחרון לנתיב נסיעתו של נהג השברולט שנסע מאחוריו לא הועלתה כלל בהודעה שמסר הנהג לחברת הביטוח ביום התאונה, בה ציין רק כי נהג המונית לא נתן לו זכות קדימה. הא ותו לא (נ/2, שעליה חתם – ע' 10, ש' 17-18 לפרוטוקול). בהודעה שמסר במשטרה העלה נהג השברולט גרסה נוספת לפיה נהג המונית ביצע "פניית פרסה" (הודעה נושאת חותמת המשטרה מיום 1.1.12). גרסה זו שונה מהגרסה שמסר בעדותו כאמור. היא בלתי מסתברת בעליל שכן לוּ רצה נהג המונית לבצע פניית פרסה היה עליו לפנות שמאלה ולא ימינה. אפשר וגרסא זו נובעת מניסיון להתאים את תיאור הדברים למיקום רכב המונית בעקבות התאונה, שכן אין מחלוקת בין הצדדים שלאחר שנפגעה הסתובבה המונית לימין ונעצרה על המדרכה מצד ימין כשפניה בניגוד לכיוון הנסיעה. כך או כך, כיום לא עומדים עוד הנתבעים על גרסא זו. הנתבעים אף פעלו לתיקון כתבי טענותיהם כך שהגרסא האמורה הוסרה מהם. ההסבר שניתן בזמנו על ידי הנתבעים לעניין היה בקשיי שפה של נהג השברולט. אולם גם הסבר זה רחוק מלהניח את הדעת שכן מעדותו של נהג השברולט, ניכר כי הוא מתבטא בשפה העברית ללא כל קושי והוא לא נדרש ולוּ פעם אחת לסיוע או הבהרה כלשהי על רקע זה. לכך יש להוסיף שאת הודעתו במשטרה כתב בכתב ידו ובעברית (ע' 8, ש' 2-3 לפרוטוקול, וראו התייחסותו לכך שכך שהוא קורא עברית "בלי בעיה" ע' 9, ש' 28 לפרוטוקול). גם בהודעה נוספת שמסר נהג השברולט (במסגרת בירור שערך חוקר מטעם הנתבעים בעקבות הערות בית המשפט (כבוד השופט מ' אביב) מהדיון ביום 24.4.13) התגלתה אי התאמה כאשר נהג השברולט מסר, זאת הפעם, כי בעקבות הסטייה הנטענת של נהג המונית לנתיב הימני הסיט נהג השברולט את הגה הרכב ימינה ולא שמאלה כגרסתו דהיום (נספח א' לתצהיר נהג השברולט, אף שנוכח השרטוטים שצורפו שם אפשר ואי התאמה זו, כשלעצמה, ניתנת להסבר).

בעדותו של נהג השברולט התגלו גם סתירות פנימיות. כך, למשל, באשר למיקום הפגיעה ברכב המונית העיד באורח לא עקבי. לעיתים – תוך שהוא מדגים את מהלך הדברים – טען כי המונית נפגעה בצד הימני של חלקה האחורי (באופן שמתיישב טוב יותר עם מהלך התאונה כפי שתואר על ידו, ע' 7, ש' 23-25 לפרוטוקול, ע' 9, ש' 3 לפרוטוקול, אך לא מתיישב כלל עם הנזקים שנגרמו בפועל). פעם טען כי המונית נפגעה בצד השמאלי של חלקה האחורי (כפי שעולה מתמונות הרכבים אך מסתבר פחות עם גרסתו באשר לאופן קרות התאונה).

מנגד, עדותו של נהג המונית באשר לאופן קרות התאונה עוררה, בסך הכל, רושם מהימן. לא מצאתי כי אי הדיוקים הלא משמעותיים שעליהם הצביעו הנתבעים יש בהם כדי לחתור תחתיה באורח ממשי. גם תמונות הנזקים שנגרמו לשני הרכבים (למשל, העובדה כי המונית נפגעה בצידה השמאלי ולא הימני) מתיישב, לדעתי, טוב יותר עם גרסת התובעים מאשר עם גרסת הנתבעים.

נוכח כל אלה - ראיתי להעדיף את עדותו של נהג המונית על פני עדותו של נהג השברולט. התוצאה היא כי יש לקבוע שהנתבעים הם שנושאים באחריות לתאונה. ממילא דין התביעה בת"א 33424-05-12 – להידחות.

אשר לתביעה בתא"מ 45280-02-12 – בנסיבות העניין דומני כי אין מנוס מן המסקנה כי גם דינה להידחות, ברובה המכריע. אף שנמצא כי הנתבעים הם שאחראים לתאונה, ואף שמעיון בתמונות שהוצגו ברי כי נגרם למונית נזק, הרי בנסיבות העניין לא עלה בידי התובע, נהג המונית, להוכיח את הנזק ושיעורו. כל כך למה?

אמנם, התובע צירף לתביעתו חוות דעת שמאי שהעריך את עלות תיקון הנזקים שנגרמו למונית בסך של 20,656 ₪. חוות דעת זו יכולה היתה לשמש בסיס להערכת הנזק אלמלא תוקן הרכב או לוּ תוקן הרכב בהתאם לה והתובע נשא בעלות התיקון בסכום הנקוב בה. בענייננו מעדותו של התובע עולה כי הרכב תוקן בפועל אך הוא לא נדרש לשאת בעלות תיקונו ואף לא צפוי לשאת בעלות זו במישרין. ממילא אין בסכום חוות הדעת כדי לשקף נזק שנגרם לתובע.

התובע העיד כי הוא התקשר בהסכם עם אחר עמו יש לו היכרות (ע' 5, ש' 17-18 לפרוטוקול) ואשר עיסוקו ברכישת מוניות שניזוקו, תיקונן ומכירתן מחדש. מכוח ההסכם קיבל האחר את המונית לחזקתו, תיקן אותה שלא כנגד תשלום, והמונית הוחזרה לתובע אשר ממשיך לעשות בה שימוש גם כיום ובחלוף למעלה משנתיים ומחצה ממועד התאונה. לפי הנטען, הסכמת הצדדים היא, כפי הנראה, שלאחר פסיקת הפיצוי במסגרת התביעה, ירכוש האחר את המונית נושא התביעה מהתובע, והתובע ירכוש מאותו אחר מונית אחרת כשחלק מתמורתה תשולם, כך נראה, על דרך של קיזוז ערך המונית הנדונה (ע' 5, ש' 9-14 לפרוטוקול, אף שבמקום אחר התייחס התובע לכך שהמונית כבר שייכת לאותו אחר, ע' 7, ש' 15 לפרוטוקול).

התובע לא הציג ראיות כלשהן ביחס לעלות בה נשא אותו אחר לצורך תיקון המונית. הוא לא הציג חשבונית או קבלה כלשהי בהקשר זה. הוא לא הציג את ההסכם בינו לבין אותו אחר ואף לא פירט את תנאיו. ברי כי ככל שטענת התובע היא שנזקיו הם בשיעור עלות תיקון הרכב (אף שמעדותו ניכר שלא כך הם פני הדברים) – אזי משהרכב תוקן בפועל שומה היה עליו להוכיח בראיות את עלות התיקון בפועל, ולמצער את הסכום שהתחייב לשלם לאותו אחר בעבור התיקון. אין צריך לומר כי מדובר בעניינים שאין כל קושי להוכיחם. התובע לא טרח להביא דבר בהקשר זה ואף לא ידע לומר דבר ממשי בקשר עם עלות התיקון בפועל (כך, לשאלת בית המשפט (אף שזו לא צוינה כך בפרוטוקול) השיב "הוא לא אמר לי בדיוק כמה הוא רוצה" וניכר היה בעליל שעניין זה כלל לא נדון בין נהג המונית לבין אותו אחר, ע' 5, ש' 13 לפרוטוקול).

אם לעומת זאת – כפי שעולה מהעדות – נזקו של התובע נובע מכך שבעת העסקה עם אותו אחר יקבל התובע מחיר מופחת עבור המונית בשל הנזקים שנגרמו לה, היה עליו להביא ראיות לעניין מחיר המכירה או הערך שסוכם בינו לבין אותו אחר. נתון זה הוא הכרחי לשם קביעת הנזק שנגרם בפועל בהשוואה למחירהּ של המונית קודם לתאונה. גם כזאת לא עשה.

במצב דברים זה, ומשעסקינן בנזקים שנוכח טבעם ואופיים אין כל קושי להביא נתונים מדויקים וברורים להוכחת שיעורם, ומשהתובע חדל מלעשות כן, נראה כי אין מנוס מדחיית עיקרה של התביעה. הנזק היחיד שהוכח על ידי התובע הוא התשלום ששילם לשמאי בגין חוות הדעת, שלעניין הוצאה זו, בה היה עליו לשאת כתוצאה מהתאונה, העיד כי נשא בה, הציג אסמכתא ולא נחקר בעניין.

התוצאה היא, אם כן, כי ת"א 33424-05-12 נדחית ותא"מ 45280-02-12 נדחית בעיקרה. הנתבעים בתא"מ 45280-02-12 ישלמו לתובע בהליך זה סך של 474 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום 26.11.11 ועד למועד התשלום בפועל. בנסיבות העניין – אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא את העתק פסק הדין לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ