הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אטיאס ואח'

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה העיקרית להתקבל ודין התביעה שכנגד להידחות.

מזיקוק הראיות שבפניי, אני למד כי רכב הנתבע 1 סטה מנתיבו שמאלה שלא כדין, הגם שהבחין ברכב התובעת מבעוד מועד במראה השמאלית שלו.

איני מקבל את עמדת הנתבעים לפיה הנתיב הימני מאפשר לפנות שמאלה, היינו ובכך רכבם לא סטה מנתיבו והלכה למעשה נפגע מרכב התובעת.

עיון בתמונות זירת האירוע לרבות על פי תוכנת גוגל, מוביל אותי למסקנה הפוכה. כבר בפתח היווצרותו של הנתיב המוביל לתאונה- זה היוצא מכיכר וולפסון, ניתן להבחין כי הכביש מתפצל לשני נתיבים המובילים לפיצול (מזלג) שבסופו אירעה התאונה וזאת מתוקף סימוני ההפרדה המופיעים על גביו. בהמשך ניתן להבחין בפיצול בפועל –בעין, של הנתיבים כך שהנתיב הימני מתפצל לשני נתיבים הממשיכים לנסיעה ישר בלבד ואילו השמאלי לנתיב אחד הממשיך לשמאל בלבד. פיצול זה הינו בעין בסוף המזלג אך הלכה למעשה הוא מתחיל כבר בפתח היציאה מהכיכר מתוקף הסימון בכביש כאמור.

עזרה משמעותית ונוספת לכך ניתן גם למצוא בתמרורים המותקנים על גבי שני העמודים התוחמים את המסלול הימני. תמרורים אלו מורים על נסיעה ישר (חץ חד כיווני) בלבד לשם הכוונת התנועה לדרך זו בלבד, בעוד שעל גבי העמוד השמאלי, מותקן תמרור חץ המורה על נסיעה שמאלה בלבד לשם הכוונת התנועה בנתיב זה לשמאלה בלבד.

משהנתבע 1 נסע עם רכבו במסלול הימני וביקש לקראת פיצול המסלולים לעשות שימוש בנתיב הפונה לשמאל, טעות לסבור כי הוא היה זכאי להמשיך במסלולו הימני לדרך זו, שכן כאמור, הן הסימון הראשוני על גבי הכביש (אשר הלכה למעשה חוצה את המסלולים לשני נתיבים הממשיכים ישר ואחד לשמאל) והן התמרור באזור המזלג, מצביעים כי במצב דברים שכזה עסקינן בפועל במעבר מנתיב לנתיב.

על כן, ומשבהתאם לעדות הנתבע 1 [שם, בעמ' 3 שורות 9-10] הוא הבחין ברכב התובעת בנתיב השמאלי המקביל לו, עוד טרם שפנה (או לשיטתו התעקל) לשמאל, וזאת בעת שנסע בנתיב הימני, עליו היה להביא בחשבון את הימצאותו של זה טרם ביצוע הסטייה. כך לא נעשה בענייננו, שכן התרשמותי מחומר הראיות שבתיק, ובפרט ממיקום הנזקים ברכבים המעורבים, הינה שהנתבע 1 ביצע סטייה חדה לשמאל מבלי להביא נתון זה בחשבון. על כן הוא האחראי הבלעדי לתאונה.

לנוכח האמור, לא מצאתי לנכון להשית אשם תורם עצמי או מקים עילת תביעה לטובת התובעת.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 7,899 ₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 15.10.12, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,250 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

התביעה שכנגד נדחית, ללא צו להוצאות.

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.

ניתן היום, ד' אייר תשע"ד, 04 מאי 2014, בהעדר הצדדים.