אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הראל חברה לביטוח

הראל חברה לביטוח

תאריך פרסום : 06/02/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
3126-10-09
05/02/2011
בפני השופט:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
הראל חברה לביטוח
הנתבע:
אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התביעה הוגשה בגין הנזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת בתאונה נשוא התביעה. התאונה אירעה בכניסה לחניון אוטובוסים בתחנה המרכזית חוף הכרמל בחיפה. הפגיעה נגרמה כתוצאה מפגיעת עמודי המחסום המוצב בכניסה לחניון, בחזית הרכב.

לגרסת התובעת הרכב נכנס לחניון ולפתע, וללא כל התראה מוקדמת, הורמו עמודי המחסום ופגעו ברכב. הנתבעת טוענת שרכב התובעת ניסה להיכנס לחניון המיועד לאוטובוסים בלבד, והוא אשר פגע בעמודי המחסום שהיו מורמים.

העידו בפני נהג רכב התובעת, מתכנן המחסום שהגיש חוות דעת מומחה, ועד נוסף שאייש את חדר הבקרה בתחנה המרכזית במועד הרלוונטי לתאונה.

אין מחלוקת שבכניסה לחניון מוצב מחסום ושרכב התובעת ניזוק מעמודי המחסום העולים מהקרקע. המחלוקת היא לעניין האחריות לתאונה. לאחר שבחנתי את מכלול הראיות הגעתי למסקנה שהאחריות לתאונה רובצת על נהג התובעת.

נהג התובעת העיד שהוא אינו מכיר את התחנה, הוא החל להיכנס לחניון לאחר שנכנסו למקום מכונית פרטית ואוטובוס, ונפגע. לדברי הנהג הוא לא ראה מחסומים ורק תוך כדי הנסיעה ולאחר שהרכב כבר חלף על העמודים, קפצו העמודים במפתיע ופגעו ברכב.

עדות זאת מעוררת מספר קשיים, וניתוח הראיות תומך דווקא באפשרות שנהג התובעת ניסה לפרוץ את המחסום. ראשית, מתמונות הנזק עולה שהנזק נגרם בחזית הרכב ולא בגחון. משמע הרכב נכנס בעמודי המחסום שהיו מורמים, והטענה כי העמודים הורמו שעה שהרכב כבר מצוי מעליהם אינה נכונה. שנית, בחקירתו הנגדית טען נהג התובעת שהוא נסע אחרי האוטובוס במרחק של 3 – 4 מטרים. עם זאת בחקירתו הראשית העיד שבעת הפגיעה הוא כבר לא ראה את האוטובוס שהיה במרחק של כ – 50 מ' ממנו. מגרסה זו עולה שחלף זמן מעת כניסת האוטובוס לחניון עד לכניסת מכונית התובעת, וגם מכך חיזוק לטענה שעמודי המחסום כבר היו מורמים. שלישית, גרסת נהג התובעת אינה מתיישבת עם מבנה המחסום כעולה מחוות דעתו ומעדותו של מתכנן המחסום, מר דוד חבר. מחוות דעת זו עולה ששעה שעמודי המחסום עולים ישנם אמצעי התראה נוספים, ברמזור המחסום דולק אור אדום וזרועות המחסום מורדות. לא ברור מדוע טוען נהג התובעת שהעמודים עלו במפתיע. ואפרט.

מחוות דעת מתכנן המחסום עולה שהמחסום בנוי מארבעה אלמנטים: המחסום עצמו מורכב מעמודים ומזרועות, ובנוסף לכך ישנם רמזור וגלאי כביש. העמודים והזרועות הם חלק מהמחסום, הרמזור נועד להזהיר נהגים, והגלאי נועד למנוע סגירת מחסום כשרכב מצוי על הגלאי. סדר פעילות המחסום הוא זה: מעבר ממצב סגור למצב פתוח - תחילה העמודים יורדים לקרקע, לאחר מכן מתרוממות הזרועות ולבסוף מתחלף האור ברמזור מאדום לירוק. ולהיפך, במעבר ממצב פתוח למצב סגור - תחילה נדלק ברמזור אור אדום, לאחר מכן יורדות הזרועות ולבסוף עולים העמודים. ישנו גם מצב של סגירת חירום ובו יפעלו במקביל כל האלמנטים, הרמזור יתחלף לאדום, הזרועות ייסגרו והעמודים יעלו. עם זאת גם במצב של סגירת חירום העמודים לא ייעלו אם גלאי הכביש פועל (ראה חוות דעת נ/2, תמונת המחסום ת/2). מכאן שגם אם הופעלה סגירת חירום, לא יתכן שהעמודים עלו כאשר רכב התובעת היה בתחום המחסום. מכאן גם שכאשר העמודים עלו דלק ברמזור אור אדום והזרועות היו מורדות. לא ברור מדוע למרות כל אמצעי אזהרה אלו, המשיך נהג התובעת בנסיעה.

ב"כ התובעת טען שמעדות איש הבקרה עולה שהיו במקום מספר תאונות ולמרות זאת לא הוצבו במקום כל שלטי אזהרה המורים שמדובר בחניון אוטובוסים בלבד. לטענתו לו היו מוצבים שלטים התאונה לא היתה מתרחשת ועל כן האחריות לה רובצת על הנתבעת. אינני מקבלת טענה זו. איש הבקרה העיד שהזרועות אינן מכסות את כל הכביש ולפי ידיעתו ישנו חלק בכביש המוגן רק על ידי העמודים. לפיכך אם רכב מנסה לעקוף את מחסום הזרוע ונפגע מהעמודים, האחריות לכך רובצת עליו.

זאת ועוד. נהג התובעת ידע שהוא נכנס למתחם של תחנה מרכזית. הוא ראה שהוא נכנס לחניון ולפי עדותו שלו היה שם שומר. במצב דברים זה היה נהג התובעת חייב, לכל הפחות, לברר אם מותר לו להחנות רכבו במקום. החלטתו להמשיך בנסיעה רציפה אחרי האוטובוס מהווה התנהגות בלתי סבירה, ובנסיבות אלו אם נפגע רכבו אין לו להלין אלא על עצמו. אוסיף את שכבר נאמר, כי בחינת העדויות ותמונות הנזק מעלה שהאפשרות הסבירה יותר היא שרכב התובעת פגע בעמודי המחסום המורמים.

לאור האמור התביעה נדחית.

התובעת תשא בשכר עדי הנתבעת כפי שנפסק, וכן בשכ"ט עו"ד בסך 2,400 ₪.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק פסק הדין.

ניתן היום, א' אדר א תשע"א, 05 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ