- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הראל חברה לבטוח בעמ נ' טיולי כוכב הגליל בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
9258-12-08
29.6.2010 |
|
בפני : יואב פרידמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הראל חברה לבטוח בע " מ |
: טיולי כוכב הגליל בע"מ |
| החלטה,פסק-דין | |
החלטה
אני פוסק את שכרה של העדה בסך 300 ₪.
ניתנה והודעה היום י"ז תמוז תש"ע, 29/06/2010 במעמד הנוכחים.
יואב פרידמן, שופט
פסק דין
לענין היריבות מול נתבעת 2: אמנם לא התברר טיב מערכת היחסים שבין נתבע 1 לנתבעת 2 כאשר ב"כ הנתבעת 2 מציין בסיכומיו כי הנתבע 1 מכונאי שביצע תקון דרך ולא שכיר של הנתבעת 2 ואולם אין לכך אזכור בתצהיר האימות או בכתב ההגנה. עם זאת, על התובעת הנטל להראות כי היריבות מול נתבעת 2 ולהוכיח שקמה אחריותה כאחריות שילוחית למעשי הנתבע 1. האופציה שמציבה עצמה הינה היותו של הנתבע 1 עובד שכיר של הנתבעת 2, מה שלא הוכח.
אפשרות אחרת כגון רשלנות בבחירת בעל חוזה שמכוחה תקום אחריות שילוחית בוודאי שלא הוכחה. בכתב ההגנה אמנם הודתה הנתבעת 2 בסעיף 2ב' ל כתב התביעה ואולם מה שנטען באותו סעיף הינה שהנתבעת הינה הבעלים ו/או מתירת השימוש באוטובוס, מה שאף הנתבעת לא כופרת בו. טענתה היא שבעלות לבדה אינה מקימה אחריות בנזיקין ובטענה זו היא צודקת. לפיכך אכן ומשלא הוכחה אחריות ישירה או שילוחית של הנתבעת 2, דין התביעה נגדה להדחות.
ביחס למערכת היחסים מול הנתבע 1, עדיפה עלי ולו כמאזן ההסתברויות גרסת העדה מטעם התובעת. יאמר כי הנזקים לרכב התובעת יכולים להתיישב עם שתי הגרסאות כאשר נחזה שמדובר בפגיעת צד לצד והשאלה מי לא נתן זכות קדימה ואיזה מסלול מתמזג לאיזה מסלול: הימני לשמאלי או השמאלי לימני. אין חולק כי האוטובוס היה בנתיב ימין והרכב שבוטח על ידי התובעת בנתיב שמשמאלו וכי לאחר הצומת יורד מספר הנתיבים מ – 3 ל- 2. אלא שמטעם הנתבעים היה עד ראיה זמין שלא הובא לעדות וענין זה יש לזקוף לחובת הנתבעים. בנוסף, בכתב ההגנה צויין כי רכב התובעת סטה מנתיבו ופגע בחלקו השמאלי של האוטובוס. בעדות נהג האוטובוס שבאה בפניי אין מדובר על סטיה אלא לכל היותר על אי מתן זכות קדימה. די בכך כדי להטות ולו כמאזן ההסתברויות הכף לטובת התובעת. אני מקבל התביעה כנגד נתבע 1 ומחייב אותו לשלם לתובעת בתוך 30 יום סך של 2768 ₪ כשהוא נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה וכן אגרת המשפט ששילמה התובעת, והחזר שכ"ט עו"ד בסך 700 ₪ ומע"מ.
התביעה כנגד נתבעת 2 נדחית ללא צו להוצאות בשים לב לייצוג המשותף.
ניתן והודע היום י"ז תמוז תש"ע, 29/06/2010 במעמד הנוכחים.
יואב פרידמן, שופט
הוקלד על ידי: גלית כהן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
