אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הראל חברה לבטוח בעמ נ' בלום

הראל חברה לבטוח בעמ נ' בלום

תאריך פרסום : 02/01/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38345-03-11
19/12/2013
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
1. הראל חברה לבטוח בעמ
2. בן דיין לאון

הנתבע:
יעקב בלום
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה שעניינה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שארעה ביום 21/9/2010, בין רכב המבוטח על ידי התובעת 1 ושהינו בבעלות התובע 2, לבין רכב בו נהג הנתבע.

התובע 2, העיד, כי בעת התאונה הרכב היה בעצירה מלאה במהלך יציאה מן החניון, כאשר ביקש לשלם בעבור החניה, שמע מכה חזקה מאחוריו וראה שרכב נכנס בו מאחור ואז הם החליפו ביניהם פרטים. לדבריו, הנתבע אמר לו שיש לו חבר מוסכניק בחיפה שיגש אליו כדי לבדוק את הרכב, הוא פנה אליו ואותו חבר הציע לו דרך תיקון שלא נראתה לו, לאחר מכן התקשר מספר פעמים לנתבע שכל פעם דחה אותה ולבסוף פנה לחברת הביטוח, זו הפנתה אותו למשטרה על מנת לקבל את מלוא פרטי הנתבע ואז הרכב תוקן. התובע הסביר, כי בנסיבות אלה דיווח על התאונה רק לאחר חודש.

בכתב ההגנה מטעמו, הכחיש הנתבע את נסיבות התאונה וטען, כי אמנם שני כלי הרכב עמדו בתור לתשלום דמי חניה, כאשר רכב הנתבע עמד במרחק קצר מרכב התובעים. הוסיף הנתבע, כי כאשר התובע סיים לשלם, ככל הנראה מחוסר תשומת לב מספקת נע רכבו מעט אחורה ונגע ברכבו של הנתבע. הנתבע טען, כי יצא ראשון מרכבו והפנה את תשומת לב נהג התובעת לכך. לפי טענתו בכתב ההגנה, ככל הנראה התובע חשש שמא יתבע על ידו שכן נהג ברכב יקר מאוד ומשכך הוא טוען כי הנתבע אשם בתאונה דבר שאינו נכון. על דברים אלה חזר הנתבע בתצהיר שצורף לכתב ההגנה.

לעומת גרסה זו שנכתבה בכתב ההגנה, בעדותו הודה הנתבע, כי הוא פגע ברכב התובע, אולם לדבריו נצמד אליו ממרחק קצר ביותר ולא קרה דבר מלבד מעיכה קלה בפגוש. הנתבע הוסיף שהוא מוכן לשלם את המכה, אבל הסכום שננקב בחוות דעת השמאי הוא גדול ובלתי הגיוני. לדבריו, המוסך אליו הפנה את התובע הוא מוסך מורשה ולא חובבני. הנתבע אישר בחקירה הנגדית כי אינו מומחה אבל טען שהוא ראה מה קרה.

דיון והכרעה

מאחר ומדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% - הרי שדי בכך שגרסה אחת תהא מסתברת באחוז אחד בלבד יותר מרעותה, על מנת להעדיפה על הגרסה אחרת. הכלל הוא, שנטל השכנוע מוטל על המוציא מחברו, על כן, התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת התביעה ועליו להוכיח את אופן התרחשות התאונה ואת אחריות הנתבעים לתאונה. השאלה באם הרים בעל הדין את נטל השכנוע המוטל עליו נבחנת בתום הדיון כולו ובית המשפט בוחן שאלה זו על סמך כל הראיות שהובאו לפניו ועל בסיס הערכת מהימנותן של הראיות, בחינת הגיונן של הגרסאות, העקביות שבן וקביעת משקלן הראייתי.

בחנתי את עדויות הנהגים ולא היה קשה להגיע לכדי מסקנה, כי הנתבע הוא זה האחראי לתאונה. אמנם בכתב ההגנה הכחיש הנתבע את האשמה והטיל אשמות שונות ומשונות על התובע-2, אך בעדותו חזר בו הנתבע והודה שהוא פגע עם רכבו ברכב התובעת מאחור וגרם למעיכה בפגוש, ומשכך לא יכולה להיות מחלוקת בדבר אחריותו.

אוסיף ואדגיש, כי לטעמי עדות הנתבע אשר טען, כי מדובר בנגיעה חסרת משמעות, מיתממת ואין בה כדי להציג את הדברים כהוויתם. אני מאמינה לתובע שחש מכה חזקה וכי נגרם נזק לפגוש. גם הנתבע מודה שהייתה מעיכה בפגוש, כזו שהצריכה תיקון ואף היה מוכן לתקן, אולם מנסה להמעיט מחומרת המכה.

שמאי התובעת העריך את הנזקים שנגרמו לרכב בסכום כולל של 3,272 ₪, וזאת בשל עבודות שבוצעו להחלפת הפגוש ותיקון החלק האחורי ברכב. הנתבע כופר בסכום הנזק, אך לא ביקש לחקור את השמאי ואף לא הביא חוות דעת נגדית מטעמו. יודגש שאף שהרכב נבדק במוסך אליו הפנה הנתבע את התובע, הנתבע לא טרח להביא ראיה או עדות מאותו מוסך בדבר הנזק הנטען על ידו והסכום בו ניתן היה לתקנו. הימנעות זו פועלת לחובת הנתבע והיא עולה כדי הימנעות מהבאת ראיה רלוונטית. מכל מקום, התובע רשאי להפעיל את חברת הביטוח ולבחור את המוסך בו יתוקן הרכב, גם אם הדבר גורם להוצאה גבוהה יותר מצד הנתבע, כל עוד מדובר בהוצאה סבירה.

חוות דעת השמאי, שהיא חוות דעת מקצועית שאומדת את שיעור הנזק, יש בה כדי להוכיח את הנזק שנגרם ואת סבירות ההוצאה. ככל שהנתבע רצה לחלוק על חוות הדעת, היה עליו להביא חוות דעת נגדית.

בנסיבות העניין, חוות דעת השמאי לא נסתרה. חוות דעת השמאי מתייחסת אך ורק לנזק בפגוש האחורי ובחלק האחורי של הרכב ולא לנזקים אחרים בצדי הרכב כפי שטען הנתבע.

התובעים זכאים איפוא לקבל מן הנתבע את מלוא הנזקים שנגרמו להם –

התובעת 1, שילמה לתובע סך של 2,322 ₪ ועל התובע להחזיר לה סכום זה בצירוף הצמדה מיום 4/11/2010. כמו כן, שילמה התובעת 1, שכ"ט שמאי בסכום 344 ₪ (ללא מע"מ), גם סכום זה על הנתבע להשיב כשהוא צמוד מיום התשלום לשמאי.

התובע 2, נשא בהשתתפות עצמית בסכום של 950 ₪ - על הנתבע להשיב לו סכום זה בצירוף ריבית והצמדה מיום 4/11/2010. כן ישלם הנתבע לתובע סך של 427 ₪ הפסד הנחת פוליסה בצירוף ריבית והצמדה מיום חידוש הפוליסה.

הנתבע ישא עוד, בשכר העד כפי שנפסק, סכום האגרה כפי ששולם ושכר טרחת עו"ד בסכום של 1,250 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מיום מסירת פסק הדין לנתבע, שאם לא כן, יישאו ריבית והצמדה עד יום התשלום בפועל.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

ניתן היום, ט"ז טבת תשע"ד, 19 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ