הראל חברה לבטוח בע"מ ואח' נ' נגר ואח'

פסק דין חלקי

הצדדים הסכימו כי בשלב ראשון של ניהול התיק יינתן פ"ד לפי סעיף 79א' ללא הנמקה בשאלת האחריות לתאונה.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים ועיינתי בחומר שהוגש ע"י הצדדים לתיק בית המשפט, אני קובעת כי האחריות לתאונה היא על הנתבעת 1.

קיימת מחלוקת בשאלת קיומו של כיסוי ביטוחי. המבטחת, צד ג', טוענת כי אין כיסוי ביטוחי מחמת שהפוליסה מכסה רק נהג מעל גיל 30 ואילו הנהגת בעת התאונה, הנתבעת 1, הייתה צעירה יותר.

הנתבעים טוענים לקיומו של כיסוי ביטוחי, שכן הסייג הוסף על דעת המבטחת או מי מטעמה ובנוסף, המבטחת אינה רשאית להסתמך עליו נוכח הוראות ס' 3 לחוק חוזה הביטוח.

בלי קשר לשאלה העובדתית הנ"ל, הצבעתי בדיון על הקושי הנובע מכך שהסייג ממוקם בעמוד השני ובנפרד מההוראות האחרות שמתייחסות לגובה ההשתתפות העצמית במקרה של נהג צעיר (שם גם מופיעה הגדרה של נהג צעיר לצורך העניין). בשים לב לאמור, נראה על פני הדברים, כי הסייג אינו מובלט באופן שיש בו להסב את תשומת הלב לכך שהוא גובר על ההוראות בעניין נהג צעיר ומסייג אותן (לדעת המבוטח).

בנסיבות אלה אני סבורה שיש מקום שהצדדים יגיעו להסכמות שייתרו צורך בהמשך התדיינות.

ככל שלא יגיעו להסכמות, תגיש המבטחת (צד ג') תצהיר מפורט שמתייחס לטענה העובדתית (מה התבקשו ובטח האם הוסף על דעת המבטחת או המבוטח) תוך צירוף הקלטת השיחה כפי שביקשה לעשות בדיון (עמ' 4 במסגרת טעונת ב"כ צד ג') וכן תגיש טיעון משפטי בעניין היכולת להסתמך על הסייג, תוך צירוף אסמכתאות.

הכל עד ליום 25/12/13.

כיוון שמדובר בסדר דין מהיר והיה על המבטחת (צד ג') לטעון כל טענותיה ולצרף ראיותיה בכתב ההגנה או בתצהירים טרם דיון ק.מ וכיוון שהימנעותה מלעשות כן גררה צורך בפיצול הדיון ובדיון נוסף, אני מחייבת את צד ג' לשלם לתובעת הוצאות בסך 1,000 ₪ ועוד 1,000 ₪ לנתבעים 1-2, ללא קשר לתוצאות ההתדיינות.

לדוור לצדדים.

ת.פ ליום 25/12/13.

ניתנה היום, כ"ב כסלו תשע"ד, 25 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: