אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הראל ואח' נ' עזב ואח'

הראל ואח' נ' עזב ואח'

תאריך פרסום : 21/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
28310-01-13
16/10/2013
בפני השופט:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
התובע:
תמר הראל
הנתבע:
1. עיסאם עזב
2. יונס עזב

פסק-דין

פסק דין

בחודש אוקטובר 2012 , התקשרו ביניהם הצדדים לתביעות ההדדיות המונחות בפני בתיק זה, בהסכם לשיפוץ ביתה של התובעת ברחוב המסילה 59 בבנימינה. עלות השיפוץ סוכמה בסכום כולל של 52,000 ₪ (47,000 ₪ בעד שיפוץ הבית, בתוספת 5,000 ₪ בעד שיפוץ המרפסת).

נתבע 1 הינו קבלן שיפוצים ונתבע 2 הוא בנו העובד עמו.

התובעת, העותרת לחיוב הנתבעים ב"במלוא הסכום המירבי שניתן בתיק תביעות קטנות" – 33,200 ₪ נכון למועד הגשת התביעה, טוענת כי השניים לא השלימו את עבודת השיפוץ למרות שסך של 43,500 ₪ כבר שולם להם והיא מוסיפה וטוענת כי איכות העבודה שבוצעה על ידם עד השלב שבו הם חדלו מלהגיע, היתה גרועה ביותר. עוד טוענת התובעת לשקרים, זיוף חתימות, נזקים שנתבעים גרמו בביתה ואף לגניבת כלי עבודה ממחסן הבית.

הנתבעים, המכחישים את שלל טענותיה של התובעת נגדם וטוענים כי עבודות השיפוץ כמעט והושלמו , אלא שהיא סרבה לשלם להם את הסכום עליו סוכם (למעט סך של 15,000 ₪), הגישו נגדה תביעה שכנגד בה הם עותרים לחיובה בתשלום סך של 32,000 ₪, שהוא יתרת החוב בגין שיפוץ הבית (ללא המרפסת).

גרסאות הצדדים, הן בכל הנוגע לנסיבות תחילת ההתקשרות ביניהם והן באשר לעבודות שבוצעו ולאופן ביצוען, כמו גם לסכומי הכסף ששולמו – או לא, שונות הן בתכלית:

א.בעוד התובעת טוענת כי נתבע 1 הגיע אליה הביתה ביוזמתו לאחר שהבחין בעובדים שבצעו איטום של גג הבית ואז הציע לה לשפץ את ביתה, טוענים הנתבעים כי בן הזוג של התובעת, מר יצחק מיו, הוא זה שהזמינם אל הבית לצורך שיפוצו.

ב.בעוד התובעת טוענת כי המסמכים הנושאים את הכותרות "שיפוץ בית כולל חומרים" ו"שיפוץ מרפסת קדמית כולל חומרים מרצפות ושיש" מהווים הסכם שנכרת בינה לבין הנתבעים, טוען נתבע 1 כי מדובר ב"הצעת עבודה" שלו, שנכתבה על ידי התובעת.

ג.בעוד התובעת טוענת כי החתימה המופיעה בתחתית העמוד השלישי של ה"הסכם" נחתמה על ידי נתבע 1 אשר "לאורך כל הדרך חתם בשם הבן שלו", טוען נתבע 1 כי לא מדובר בחתימה שלו וכי השם הוא אמנם שמו "אבו יונס", ואולם מספר תעודת הזהות הרשום מתחתיו שייך לבנו – נתבע 2, הטוען גם הוא מצדו כי אין זו חתימתו.

ד.בעוד התובעת טוענת כי שילמה לנתבעים סכום של 43,500 ₪ מתוך 52,000 ₪ סך השיפוץ כולו, וכי נתבע 1 אישר בחתימותיו את קבלת הסכומים המפורטים על דף הנושא את הכותרת "סה"כ שיפוץ הבית ומרפסת", טוענים הנתבעים כי בן זוגה של התובעת, מר יצחק מיו הוא זה ששילם להם על חשבון השיפוץ סך של 15,000 ₪ בלבד ומכחישים כל קשר לשתי החתימות המופיעות לצד הסכומים הנ"ל.

ה.לטענת התובעת, סרבו הנתבעים ליתן לה קבלות בעד סכומי הכסף ששולמו להם "כי הם רצו לקבל את הכסף בלי לשלם מיסים" ולדבריה היא אף התלוננה כנגדם על כך אצל רשות המיסים. הנתבעים המאשרים את דבר הגשת התלונה נגדם, מכחישים את טענות התובעת כלפיהם וטוענים כי הוציאו חשבונית על הסכום הכולל של שיפוץ הבית (ללא המרפסת) – 47,000 ₪ וגם קבלה בגין 15,000 ₪ ששולמו להם. לטענת הנתבעים התיק שנפתח נגדם ברשות המיסים נסגר ואילו התובעת טוענת שלא.

ו.בעוד התובעת טוענת כי הנתבעים "הורידו את השפריץ ועשו טיח לארבעה קירות" וכי "זה נראה זוועה והכל מתפוצץ", והיא מוסיפה וטוענת כי הם קילפו את קירות המטבח, פינת האוכל, הסלון וחדר נוסף בחצר, "צבעו שני קירות בצורה סבירה ואת השלישי ברשלנות" וריצפו את המרפסת בחרסינה במקום בקרמיקה ואז דחו את המשך העבודה בשל מזג האויר הגשום, טוענים הנתבעים כי על אף שאכן היו ימים גשומים שבהם לא ניתן היה לעבוד, הם סיימו את עבודת השיפוץ, מלבד "דברים קטנים" שביצועם לא הושלם בשל חוסר שיתוף פעולה מצד התובעת אשר סרבה לפרק את המזגן ובלוני הגז על מנת לאפשר להם לעשות כן ובסופו של דבר "סילקה אותם מהבית".

5.על אף הבדלי הגרסאות שאת חלקם ניתן היה לברר באמצעות בן זוגה של התובעת, מר מיו, לא בקשה היא להעידו מטעמה, חרף העובדה שבמהלך הדיון שהה מר מיו מחוץ לאולם.

עדות של מר מיו יכולה היתה לשפוך אור על נסיבות ההתקשרות בין הצדדים ולהוות ראיה מהותית מכרעת בכל הנוגע לשאלת הסכומים ששולמו לנתבעים, שהרי הן לטענת התובעת והן לטענת הנתבעים היה זה מר מיו ששילם להם בעבור השיפוץ.

כך טוענת התובעת בכתב התביעה:

"את עלות השיפוץ קיבל על עצמו מר מיו יצחק ידידי מזה שנים רבות.

אני בהסדר איתו... אמורה להשיב לו את הכסף בהסדר במשך השנים הבאות".

וכן:

"...הנ"ל (הנתבע- ר.ס.מ) הצליח להוציא ממר מיו סכום של 43,500 ₪".

וכך טוענים גם הנתבעים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ