הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' מוסך אלן בע"מ ואח' - פסקדין

צד ג' כלל חב' לביטוח בע"מ

נגד

צד ד' הראל חברה לבטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעת שיבוב לתשלום סך של 82,703 ₪, להחזר תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחת, בשל גניבת רכבה.

ההליך

1.הרכב הובא למוסך הנתבעת 1 (להלן: "המוסך"), לצורך קידוד והחלפת מפתחות הרכב, ובמהלך הטיפול, הוא נגנב. התובעת שילמה למבוטחת תגמולי ביטוח, ומכאן התביעה.

2.התביעה הוגשה תחילה רק נגד המוסך ממנו נגנב הרכב, וזה שלח הודעה לצד שלישי לחברת הביטוח, שביטחה את המוסך בשתי פוליסות ביטוח (להלן: "הצד השלישי" או "המבטחת"). בהמשך ההליך תוקן כתב התביעה והמבטחת הוספה כנתבעת 2. מבטחת המוסך, הצד השלישי, כפרה בחבותה הביטוחית, וכן שלחה הודעת צד ד' לתובעת, בטענה לכפל ביטוח.

3.בישיבת קדם המשפט הגיעו הצדדים להסכמה לפיה, תוגש רשימת פלוגתאות ומוסכמות, יעידו רק עדים שיכולים לשפוך אור על נסיבות גניבת הרכב, ויוגשו תיקי מוצגים. לאחר מכן יוגשו סיכומים בכתב, ויינתן פסק דין על יסוד כל החומר הקיים בתיק (ראה פרוטוקול הדיון מיום 27.06.10).

4.בהתאם להסכמה האמורה הגישו הצדדים רשימת פלוגתאות ומוסכמות, תיקי מוצגים, והנתבעת 1, המוסך, הגישה גם תצהיר עדות ראשית של בעל המוסך, מר אלי משקי, שנחקר נגדית על תצהירו. הצדדים הגישו סיכומים בכתב, ולסיכומי התשובה צירפה התובעת, לראשונה, עמוד ממחירון רכב של לוי יצחק. הנתבעת והצד השלישי התנגדו תחילה להגשתו בשלב זה, אך בהודעה נוספת, הודיעו כי הן מותירות את ההחלטה לשיקול דעת בית משפט, תוך שהן שומרות על כל טענותיהן. בנסיבות אלו, החלטתי לקבל גם את העמוד מתוך המחירון של לוי יצחק, כמוצג מטעם התובעת (ראה ההודעה וההחלטה מיום 27.07.11).

העובדות

5.ואלו העובדות העולות מהחומר בפני, והן למעשה, אינן שנויות במחלוקת.

התובעת ביטחה בביטוח מקיף רכב מסוג סיטרואן C4 מס' רישוי 14-238-13 שנת ייצור 2006 (להלן ולעיל: "הרכב"; ראה הרשימה לפוליסה שצורפה לכתב התביעה). בתאריך 25.03.07 הוכנס הרכב לטיפול במוסך הנתבעת לצורך קידוד והחלפת מפתחות הרכב. בעת התיקון במחלקת הדיאגנוסטיקה של המוסך, ובעוד הרכב מונע, נכנס לרכב גנב, ותוך שניות נמלט מהמוסך עם הרכב. עובדי המוסך דלקו אחרי הגנב, אך לא הצליחו לתפוס את הרכב (ראה דו"ח החקירה שצורף לכתב התביעה, תצהיר בעל המוסך ורשימת מוסכמות).

הרכב לא נמצא, והתובעת שילמה למבוטחת את תגמולי הביטוח (ראה הוראות זיכוי שצורפו לכתב התביעה; לטענות הנתבעים לעניין הוראות אלו, אתייחס להלן). מכאן התביעה.

6.בהתאם לרשימת המוסכמות הסכימו הצדדים שהרכב נגנב כשהוא מונע, במהלך טיפול שעבר בעת יום עבודה רגיל במוסך, והגניבה אירעה במהלך שעות הפעילות במוסך. עוד הוסכם שמבנה המוסך עצמו לא נפרץ, שהרכב לא היה נעול בעת האירוע, ושהרכב היה בשליטת המוסך בעת הגניבה.

שנויות במחלוקת הפלוגתאות הבאות:

6.1 האם התובעת זכאית להשבת הסכומים ששילמה מכוח זכות השיבוב;

6.2 האם הנתבעת 1 התרשלה בנסיבות העניין והאם קיימת אחריות כלשהיא מצידה בגין הגניבה;

6.3האם קיים כיסוי ביטוחי לאירוע בפוליסות הביטוח שרכשה הנתבעת;

6.4האם קיים ביטוח כפל בין התובעת לצד השלישי;