הראל בע"מ - חברה לבטוח ואח' נ' עובדיה ואח'

פסק דין

בפני תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת , חברה לביטוח, במסגרת חבותה לע פי פוליסה לביטוח מקיף לרכוש, כפיצוי על נזק שנגרם לרכב המבוטח באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב רכב נוסף- מונית- נהוגה בידי הנתבע 1 מבוטחת בביטוח חבות כלפי צד ג' אצל הנתבעת 4.

על פי גרסת התביעה האירוע נגרם ביום 12/3/08 ברחוב קיבוץ גלויות,צומת חולון , שעה שהרכב נהוג בידי הנתבע 1 סטה ימינה , ופגע ברכב מבוטח התובעת.

הנתבע 1 שהגיש כבת הגנה בכתב יד ובחתימתו , טען כי הוא נהג את המונית בנתבי השמאלי מתוך שלושה , , מימין לו נסע רכבה של עדת התביעה , ולפתע " פגע בגלגל הימני הקדמי של המונית שלי עם הטמבון האחורי שלו "

הנתבע בכתב ההגנה , מנסח את מילותיו, בצורה כזו שתאשר כי אכן היה מגע בין הגלגל הקדמי ימני שלו , עם הפינה האחורית שמלאית ברכב התובעת, כעובדה, אך אין בהגנתו משום טענה כי רכב התובעת סטה מנתיב ימין לנתיבו .

בכתב ההגנה שהוגש ע"י עו"ד מטעם הנתבעים, ושמייצג את הנתבעים על פי יפוי כוח מאת הנתבעת 4, נטען

" ביום 12/3/08 עת נסע הרכב הניזוק בדרך לוד לכיוון שכ' התקווה... בנתיב השמאלי (3 נתיבים ) כדין , לפתע הגיח הרכב הפוגע ( של עדת התביעה ח.י.) מהנתיב האמצעי סטה לכיוון הנתיב השמאלי , חתך את נתיב נסיעת הרכב הניזוק ( של הנתבע 1 .ח.י.) זאת בחוסר זהירות ו/או תשומת לב לתנועה כלי הרכב בדרך והתנהג בצורה המסכנת כלי רכב אחרים בדרך וברשלנותו המלאה גרם לתאונה , הלה פגע ברכב הניזוק והסב לו נזקים "

מעניין כי בכתב ההגנה שהוגש ע"י הנהג הנתבע 1 עצמו, אין תיאור דרמטי כזה המופיע בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעת 4 , וברי כי כל הפאתוס המופיע בכתב ההגנה המאוחר, נרשם בכת ההגנה ע"י עו"ד הדין שניסח את כתב ההגנה , וללא קשר לגרסתו של הנהג עצמו .

הדבר פסול לחלוטין .

בפני העידו שני הנהגים המעורבים בתאונה .

עדת התביעה טענה כי היא נסעה בנתיב השני משמאל, הנתבע נסע בנתבי השמאלי ביותר, בשלב מסוים ראתה כי הוא מאותת לפניה ימינה , המשיכה בנסיעה , והוא בכ זאת ולפני שהספיקה לחלוף מימינו , סטה ימינה והפינה הקדמית שמאלית שלו פגעה בפינה השמאלית של הפגוש האחורי שלה .

הנתבע 1 בעדותו בפני מוסר

"אני הייתי בנתיב האחרון משמאל , נסעתי ישר הרכב השני המעורב בתאונה היה בצד ימין פתאום הרגשתי שפשוף קטן , הטמבון האחורי פגע בגלגל הקדמי שלי , הוציא את הטמבון החוצה , עצרנו , החלפנו פרטים "

גם בעדותו בני אין הנתבע 1 טוען כי הרכב של עדת התביעה סטה שמאלה לכיוון נתיב הנסיעה שלו, לא טוען כי עדת התביעה חתכה את הנתיב שלו, סטתה שמאלה ברשלנות, וגרמה לתאונה

, כפי שנטען בדרמטיות רבה בכתב ההגנה מטעם חברת הביטוח .

עיון בתמונת הנזק ברכב התובעת מראה פגיעה צדדית בפינה השמאלית של הפגוש האחורי, דבר לכך כי הקצה השמאלי של הפינה התרחק מנקודת החיבור שלו על הכנף האחורית השמאלי, וכן פגיעה בפינה השמאלית ממש. כתוצאה מלחץ על הנקודה בפינה השמאלית, יצא הקצה ממקומו .

א- עדת התביעה טענה כי המונית סטתה ימינה אל רכבה- הנתבע אינו טוען כי הרכב של עדת התביעה סטה שמאלה אליו . לא בכתב ההגנה בכתב שהגיש , ולא בעדותו בפני .

ב- צורת הפגיעה, ויציאה קצה המגן האחורי ממקומו עקב לחץ על מרכז הפינה . מתיישבת יותר עם גרסת עדת התביעה .

על כן אני קובע כממצא כי אכן רכבו של הנתבע 1 הוא זה שסטה ימינה ופגע ברכב עדת התביעה שנסע בנתיבו כדין.

מנגד, עדת התביעה מאשרת כי המונית הקדימה אותה, היא הבחינה כי הנתבע 1 הפעיל איתות ימינה תוך הצהרה על כוונתו לסטות או לפנות ימינה , ולמרות שהיא הייתה מאחורי המונית בנתיב הימני, לא האטה את מהירותה ולא אפשרה לנתבע 1 להשלים את המעבר שלו לנתיב הימני, ובמקום זאת האיצה את מהירותה, על מנת להקדים את הנתבע 1.