אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הקורס לא התקיים באופן סדיר- המכללה המשותפת תפצה

הקורס לא התקיים באופן סדיר- המכללה המשותפת תפצה

תאריך פרסום : 31/08/2008 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
1796-08
28/08/2008
בפני השופט:
סילש הלית

- נגד -
התובע:
1. פרץ בת אל
2. ז'אנה סקיקוב

הנתבע:
המכללה המשותפת בע"מ
פסק-דין

בפני תביעה במסגרתה עותרות התובעות להשבת מלוא הסכומים ששולמו על ידן לנתבעת עבור קורס עיצוב פנים.

יש לציין כי במקור הוגשו התביעות באופן נפרד על ידי כל אחת מן התובעות ואולם הוגשה על ידן בקשה לאיחוד הדיון. על פי הסכמה דיונית בין הצדדים נדונו עובדותיו של תיק זה במאוחד בפני, תוך שהוסכם כי פסיקתו של כל תשלום, ככל שתהיה, תתייחס לכל אחת מן התובעת בנפרד.

לטענת התובעות, הן נרשמו לקורס אצל הנתבעת לעיצוב פנים שאמור היה להפתח בחודש אוקטובר 2006. הקורס אמור היה להתקיים פעמיים בשבוע, לכלול מספר מוגדר של פרוייקטים, סיורים וביקורים מודרכים מחוץ למכללה וכן לימוד תוכנות מסויימות, כל זאת לתקופה של שנה וחצי ובהיקף של 400 שעות לימוד. בפועל נטען על ידי התובעות כי הנתבעת כשלה בכל הפרמטרים שנימנו וכן כי רמת הלימוד היתה נמוכה. עקב כך , בחרו הנתבעות להפסיק את לימודיהן כ-11 חודש לאחר תחילת הלימודים והן מבקשות להשיב לידיהן את מלוא הסכומים ששולמו על ידן כמו גם לקבל פיצוי בגין הוצאות ועוגמת נפש.

הנתבעת הכחישה את טענות התובעות וטענה מנגד כי התובעות נעדרו באופן עצמאי מן השיעורים, בין היתר, עקב בעיות אישיות וכי הקורס התנהל באופן סדיר , למעט תקופת זמן קצרה.  כן נטען על ידי הנתבעת בכתב ההגנה כי בהתאם לתקנון והצהרת הסטודנט עליו חתמו התובעות אין מקום להשבת הכספים עקב מעשי ומחדלי התובעות עצמן. עוד נטען כי הנתונים שנמסרו על ידי התובעות היו חלקיים בלבד ואין בהם כדי להצביע על היקף השירותים שניתנו על ידי הנתבעת. בהמשך נטען כי המרצים היו באיכות גבוהה ואולם סירבו, בחלק מן התקופה, להגיע פעמיים בשבוע במקום שבו התלמידים עצמם אינם מופיעים לשיעור. עוד נטען כי בסופו של יום נשלח לתובעות מכתב התראה ביחס להעדרותן, ורק לאחריו נתקבל מכתב ב"כ התובעות וכתגובה לאותה התראה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו ובעדויות הצדדים בפני אני קובעת כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי. להלן יפורטו הטעמים להחלטתי זו והיקפה.

מצאתי ממש בטענות הנתבעת על פיה מרגע בו התחייב תלמיד ונרשם שהרי מוטלת עליו האחריות להגיע לשיעורים. ואולם מאידך, מוטלת על הנתבעת החובה הבסיסית והברורה ביותר של מתן השירותים שהובטחו על ידה, בדרך ובהיקף שהובטחו.  במקום שבו לא עמדה הנתבעת בחיוביה  באופן יסודי, שהרי נפתחת הדלת בפני התובעות להודיע על ביטול ההתקשרות השבת הכספים ששולמו על ידן.

נוכח כך השאלה הראשונה לה נדרשתי היתה היקף השירותים שניתנו לתובעות לרבות שעות הלימוד ומספר השיעורים.  

מנספח א2' לכתב התביעה, שהינו למעשה דף מידע של הנתבעת עצמה עולה כי הנתבעת התחייבה למתכונת לימודים של פעמיים בשבוע, ימי ראשון ושלישי בין השעות 17:30 ל-20:30.

התובעות הגישו לבית המשפט דוח פירוט של שעות הלימודים, המתבסס על דפי הנוכחות שצורפו על ידי הנתבעת עצמה לכתב ההגנה. מתוך דו"ח זה (ת-1), עולה בבירור כי במהלך החודשים שבין נובמבר  2006 לנובמבר 2007 השתנו ימי הלימודים, חדשות לבקרים. כך בחודשים נוב'-דצ' 2006 היו השיעורים ביום שני, בינואר-מרץ 2007 בימים רביעי ושני, באפריל-יוני 2007 בימי שלישי בלבד, באוגוסט 2007  בעיקר בימי חמישי, ובחודשים אוקטובר נובמבר 2007 בימים ראשון וחמישי.

אין זה סביר בעיני כי תלמיד ידרש להתנהל באופן שבו הימים משתנים כל העת, ובאופן אשר שונה במובהק מן התאריכים שנמסרו במסגרת דף המידע. לא מצאתי לקבל את גרסת נציגת הנתבעת על פיה השינויים נעשו בסופו של יום בהסכמת התלמידים, וזאת בין היתר נוכח העובדה כי לכל היותר היו בקורס כשישה תלמידים, (לרוב פחות), ואין ספק כי התובעות לא נתנו הסכמתן לשינויים אלו.

עוד הובטח במסגרת דף המידע כמו גם במכתב האישור שניתן לתובעת 2 ואשר צורף לכתב התביעה כי הלימודים יהיו פעמיים בשבוע.

מן הדו"ח שצורף על ידי  התובעות (ת-1) עולה כי לרוב לא נתקיימו השיעורים פעמיים בשבוע אלא פעם בשבוע בלבד. טענתה של הנתבעת על פיה מדובר היה בפרק זמן קצר, לא נתבררה כטענה שיש בה ממש. הנתבעת לא הציגה ראיות סותרות אשר יש בהם כדי ללמד כי במהלך אותם אחד עשר החודשים נשוא התביעה, נתקיימו לרוב שני שיעורים בשבוע, ומן הדו"ח עלתה תמונה שונה לחלוטין.

לא זו אף זו, הטענה על פיה הקורס התנהל במשך תקופת זמן מסוימת רק פעם בשבוע נוכח העדרות התלמידים נסתרת מתוך המסמכים שצורפו על ידי הנתבעת עצמה, כאשר לדוגמא בחודש נובמבר 2006, רשומים היו כשמונה תלמידים ועדיין היקף השיעורים היה פעם בשבוע בלבד.

התחייבותה של התובעת היתה למתן 400 שעות לימוד אקדמיות. מעדותן של התובעות עלה כי ניתנו רק 120 שעות עד למועד בו בחרו לעזוב את הקורס. הנתבעת לא הציגה נתונים מהם ניתן ללמוד כי היקף השעות הנטען על ידי התובעות אינו נכון או מדויק (יש לציין כי בכתב התביעה טענו התובעות להיקף של 108 שעות, אך תיקנו עצמן במהלך הדיון בפני). הנהפוך הוא, מנתוני הנתבעת עצמה כפי שצורפו לכתב ההגנה עולה כי היקף השיעורים הינו כנטען על ידי התובעות.

הנתבעת אומנם טענה כי יכלה להשלים את היקף השיעורים שלא ניתנו בהמשך ואולם יש לזכור כי הקורס אמור להתנהל פעמיים בשבוע, שלוש שעות בכל פעם, ועל כן לא ברור כיצד ביקשה הנתבעת להשלים היקף זה. כמו כן העידו נציגי הנתבעת כי בסופו של יום הקורס מעולם לא הושלם, גם לא על ידי התלמידים שנותרו בו. על כל אלו יש להוסיף כי גם אילו יכלה הנתבעת להשלים בפרק הזמן שנותר את יתרת שעות הלימוד עולה השאלה האם סביר היה לצפות מן התלמידים לקבץ היקף לימודים כזה בתקופת הזמן המקוצרת. אני סבורה שהתשובה לכך שלילית.  

במהלך הדיון הופיעה בפני גם הגב' בן דוד, אשר ביתה נרשמה אף היא לקורס נשוא התביעה. בעדותה מצאתי חיזוק לטענות התובעות, הן ביחס להיקף השיעורים, והן ביחס לטענה הבסיסית כי הידע שאמור היה להיות מוקנה במסגרתו, לא הוקנה בפועל, עד למועד עזיבת התובעות את המוסד.

באשר לאיכות המרצים שהרי בנקודה זו לא מצאתי שהיה די בעדויות שהובאו בפני על מנת לגבש מסקנה האם אכן נפל כשל בדרך הלימוד או איכות המרצים ודינה של טענה זו להידחות.

באשר לפרוייקטים שאמורים היו משתתפי הקורס לבצע שהרי בניגוד לטענת התובעות לא מצאתי שיש בדף המידע כדי לחייב את הנתבעת לביצוע של שבעה פרוייקטים. עם זאת מאישור הלימודים שניתן לתובעת 2 עולה כי מדובר היה בחמישה פרוייקטים במהלך הקורס. נחה דעתי מעדויות הצדדים כי עד למועד עזיבת התובעות בוצע פרוייקט אחד בלבד. דבר זה כי מהווה סמן נוסף לכך שהשירותים שניתנו על ידי הנתבעת לא תאמו את התחייבויותיה ומצגיה. הנתבעת אף לא הציגה כל ראייה כי פרוייקטים נוספים בוצעו לאחר עזיבת התובעות את הקורס. עובדה זו עומדת לחובתה של הנתבעת.

באשר לסיורים, תערוכות וימי הסבר, מחוץ לכותלי בית ספרה של הנתבעת, שהרי בפועל אין מחלוקת בין הצדדים כי סיורים וימי הסבר אלו מעולם לא נתקיימו.  טענת הנתבעת על פיה הדבר נבע מחיסורים של הסטודנטים אינה סבירה בעיני. במוסד לימודי מסודר סביר כי התלמידים יתאימו עצמם לתוכנית הלימודים של המוסד ולא שהמוסד יתאים עצמו להיקף התייצבותם של התלמידים. הנתבעת לא הציגה ולו בדל ראייה כי היה בכוונתה לפעול לקיומם של ימי הסבר או סיורים אלו או לחילופין כי סיורים אלו נתקיימו בשלב מאוחר יותר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ