אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הצעת פשרה שמעלה שופט אינה מהווה כשלעצמה עילת לפסילתו

הצעת פשרה שמעלה שופט אינה מהווה כשלעצמה עילת לפסילתו

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
6050-06
25/09/2006
בפני השופט:
הנשיאה ד' ביניש

- נגד -
התובע:
1. סיימון קונובר
2. פיל פלטמן
3. Erets Investment Limitted Liability

עו"ד גיל-עד חריש
עו"ד הילה סמורזיק-פוזינסקי
הנתבע:
1. יואב בלום
2. אדגר וייס
3. דוד גינסבורג
4. קבוצת "יובל" פיתוח פרוייקטים ושיווק בע"מ

עו"ד ארי מילשטיין ואח'
עו"ד יונתן שרמן
פסק-דין

           ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' כהן) מיום 27.6.06, שלא לפסול עצמו מלדון בת.א. 69093/01.

1.        בפני בית המשפט קמא מתנהלת תביעה שהגישו המערערים כנגד הנתבעים. במסגרת הליכי קדם המשפט הוחלט כי הליך ההוכחות יתנהל ללא הגשת תצהירי עדות ראשית. ביום 13.6.2006 התקיים בפני בית המשפט דיון הוכחות שני בתיק. לאחר שהסתיימה שמיעת עדויות התביעה והחלו להישמע עדויות ההגנה, הציע בית המשפט למערערים לשקול משיכת התביעה ללא צו להוצאות. ההצעה נדחתה. ביום 27.6.2006, במהלך דיון ההוכחות השלישי בתיק, ביקשו המערערים מבית המשפט לאשר כי אכן הציע להם למשוך את התביעה, ומשאישר בית המשפט את הדברים שאמר בישיבה הקודמת, ביקשו ממנו המערערים לפסול את עצמו. המערערים טענו כי ההצעה מעידה על כך שבית המשפט כבר גיבש דעתו בתיק. לטענתם, בית המשפט אינו רשאי להציע פשרה לפני ששמע את כל העדים, ומשהביע בית המשפט את דעתו בטרם נשמעו כל הצדדים והוגשו סיכומים, אין מקום שימשיך לדון בתיק.

2.        בית המשפט דחה את בקשת הפסלות מיד לאחר העלאתה, וסיים לשמוע את העדויות בתיק. החלטה בכתב ניתנה לאחר שהסתיים הדיון. בהחלטתו, מיום 27.6.06, הבהיר בית המשפט כי במועד העלאת ההצעה לא גיבש עמדה סופית בתיק. בעת שהוצעה ההצעה היו צפויים להעיד עדים נוספים מטעם המשיבים, ובהעדר תצהירי עדות ראשית לא יכול היה בית המשפט אותה עת לצפות מה יעידו אותם עדים. מתמלילי הפרוטוקולים של הדיונים השונים ניתן לראות בוודאות כי איש לא כפה על המערערים לקבל את הצעת בית המשפט. אין ספק כי בנסיבות אלו לא גיבש בית המשפט דעה באופן שניתן לומר כי קיים חשש ממשי למשוא פנים. צוין, כי כעת משתמה שמיעת ההוכחות בתיק, יוגשו סיכומים, ולאחר שכל הנתונים יהיו בפני בית המשפט, ינתן פסק דין. על כן, נדחתה הבקשה והמערערים חויבו בהוצאות המשיבים בסכום כולל של 4,000 ש"ח.

3.        על החלטה זו הוגש הערעור שבפניי. המערערים חוזרים על טענותיהם בבקשת הפסלות. לטענתם, מכלול הנסיבות-העלאת ההצעה בטרם הסתיימה שמיעת העדויות, כאשר לא היו בפני בית המשפט תצהירי עדות ראשית, בעיצומה של פרשת ההוכחות ולא בהליך קדם משפט, ופסיקת הוצאות בהחלטת בית המשפט בבקשת הפסלות- מצביע על כך שדעתו של בית המשפט נעולה, ויש להעביר את הדיון למותב אחר. בעת שהועלתה ההצעה כל אשר היה בפני בית המשפט הוא כתבי הטענות והדברים שהעידו עדי התביעה ועד הגנה אחד. במהלך עדויות עדי התביעה הוגשו מוצגים רבים, אשר בית המשפט לא התיר לעדים להרחיב בנוגע אליהם. רק בשלב הסיכומים אמורים היו המערערים להפנות את תשומת ליבו של בית המשפט לנתונים במסמכים המאשרים את התביעה וסותרים את טענות ההגנה של המשיבים. לכן, כאשר הועלתה ההצעה לא עמדה בפני בית המשפט התמונה המלאה. העלאת ההצעה בשלב זה מעידה, לטענתם, כי דעתו של בית המשפט התגבשה. אשר לפסיקת ההוצאות, נטען כי בקשת הפסלות היתה בעל פה, במהלך הדיון, ורק בא כוח משיבים 3-1 נדרש להגיב לה, בעל פה במספר משפטים. ההחלטה ניתנה מיד והדיון המשיך כסדרו ללא כל דחיה. במצב דברים זה המשיבים לא נדרשו לטרחה כלשהי המצדיקה פסיקת הוצאות לטובתם, ובוודאי לא בסכום שנפסק. מכאן, שפסיקת ההוצאות מצביעה אף היא על כך שבית המשפט גיבש דעתו ביחס לתביעה. משיבים 3-1 מבקשים לדחות את הערעור, כיוון שלטענתם לא מעידה הצעת הפשרה על גיבוש דעתו של בית המשפט, באופן המונע ממנו להמשיך בניהול המשפט.

4.        לאחר שעיינתי בחומר שבפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. העובדה שבית המשפט ניסה להביא את הצדדים לידי פשרה, כשלעצמה, אין בה כדי להקים עילת פסלות. לא פעם נפסק, כי עצם העובדה שבית המשפט ניסה להגיע להסכמה על מנת שניתן יהיה להביא את הדיון לסיומו אינה מצביעה על גיבוש דעה מוגמרת באותו עניין (יגאל מרזל דיני פסלות שופט(תשס"ו-2006) 179-178; ע"א 7265/98 חליחל נ' ברסקי, פ"ד נב(5)477; ע"א 5214/05 פדידה אוחיון נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם); ע"א 10714/05 גינזבורג נ' ליבוביץ (לא פורסם)). זאת גם כאשר ההצעה מועלית בשלב פרשת ההוכחות (ע"א 7362/03 בן חיים נ' משה ניסים (לא פורסם)). הצעת פשרה שמועלית בסגנון זהיר, אינה פוסלת את בית המשפט, מניה וביה, מלהמשיך ולדון בתיק (רע"א 287/88 מנוף סיגנל חב' לפיננסים והשקעות בע"מ נ' סליימה, פ"ד מד(3)758; ע"א 4123/05 מחמוד נ' מחאמיד (לא פורסם)). ההליך השיפוטי מחייב הנחות כלשהן בדבר סבירותן של טענות משפטיות. על הנחות אלה לשוב ולהיבחן במהלך הדיון המשפטי עד אשר הן הופכות למסקנות מגובשות היטב. מקצועיותו של בית המשפט היא המאפשרת לו להעמיד את הנחותיו המקדמיות תחת הביקורת הראויה. רק בנסיבות בהן ברור כי בית המשפט מנוע מלשנות את הנחותיו המוקדמות, וכי דעתו "נעולה" יש מקום להורות על פסילתו (ע"א 9191/00 ונטורה תקשורת פרויקט אינטרנט ישראל בע"מ נ' סרטי הים האדום בע"מ (לא פורסם).

5.        במקרה שלפניי הועלתה הצעת הפשרה לאחר שנשמעו עדי התביעה, בטרם הסתיימה שמיעת עדי ההגנה ולפני שלב הגשת הסיכומים, במסגרת הליך בו לא הוגשו תצהירי עדות ראשית. משנדחתה ההצעה, נמשך הדיון. בית המשפט הבהיר בהחלטתו בעניין בקשת הפסלות כי לא גיבש דעה סופית בשלב זה, וכי רק לאחר הגשת הסיכומים יכריע את גורל התביעה. בנסיבות אלה, נחה דעתי כי בית המשפט לא גיבש עמדה סופית ונחרצת בתביעה, וכי דעתו לא "ננעלה" בפני טענות המערערים. גם אם הצעת בית המשפט נטעה בלב המערערים חשש סובייקטיבי בדבר משוא פנים, אין בחשש זה כדי לפסול את בית המשפט מלישב בדין. המבחן הנקוט בידינו הוא מבחן אובייקטיבי. בחינה כזו של דברי בית המשפט אינה מצביעה על אפשרות ממשית, מבחינה אובייקטיבית, של משוא פנים בניהול המשפט (ע"א 3484/01 באן נ' באן (לא פורסם); ע"א 7857/04 צ'רטוק נ' וינקלר (לא פורסם); ע"א 10763/05 עו"ד חכם נ' סיאג (לא פורסם)). אשר לטענות המערערים כנגד חיובם בהוצאות הבקשה, הרי שאין זה עניין לערעור לפי סעיף 77א(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, הליך אשר יוחד לבדיקת הסוגיה של פסלות שופט, והיא בלבד. מדובר בהחלטה דיונית, שטענות כלפיה מקומן בהליכי ערעור רגילים על פי סדרי הדין, ולא במסגרת ערעור פסלות (מרזל, בעמ' 176; ע"א 2505/00 חברת קוביק בע"מ נ' מיקרוסופט קורפוריישן (לא פורסם)).

           אשר על כן, הערעור נדחה. המערערים ישאו בהוצאות משיבים 3-1 בסכום של 3,000 ש"ח.

           ניתן היום, ג' בתשרי התשס"ז (25.9.2006).

                                                                                      ה נ ש י א ה


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    /צש

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ