הפ"ב 62683-10-15 אורתם סהר הנדסה בע"מ נ' אלקטרה נדל"ן בע"מ ואח'

1.המבקשת עותרת למינוי בורר שיכריע בסכסוך שהתגלע בינה לבין המשיבות בקשר לפרויקט בנייה לבניית מגדל בן 25 קומות באזור חוף הים בתל אביב. לצורך ביצוע הפרויקט נחתם בין הצדדים ביום 05.08.2008 הסכם לפיו התחייבה המבקשת לבצע עבודות מעטפת, עבודות איטום, ועבודות מדידה (להלן: "ההסכם"). לטענת המבקשת נותרו המשיבות חייבות לה בגין העבודות שביצעה סך של 40,475,061 ₪ וכי במחלוקת זו יש למנות בורר.

2.המבקשת סומכת את בקשתה על סעיפים 71 ו-77 להסכם, שמפאת חשיבותם מן הראוי להביאם ככתבם וכלשונם:

סעיף 71:

"71.1 הקבלן יגיש למפקח בסופו של כל חודש, רשימה שתפרט את כל תביעותיו או דרישותיו החריגות... אשר לדעתו הו זכאי להם עקב ביצוע העבודות במשך החודש שחלף.

...

71.3 המפקח יבדוק כל דרישה או תביעה של הקבלן תוך חודשיים מיום הגשתה ויגיש חוות דעתו לגבי אישורה המלא, החלקי או פסילתה המוחלטת של התביעה.

71.4 במידה והמפקח ו/או המזמין לא יאשרו תביעה זו או אחרת של הקבלן כפי שיגישנה מדי פעם... מתחייב בזאת הקבלן להמשיך את ביצוע העבודות... בכפוף להוראות מנגנון יישוב הסכסוכים שלפי הסכם זה...

...

71.7 כל החלטה של מנהל הפרויקט כאמור תחייב את הקבלן באופן סופי והקבלן לא יוכל לערער עליה והוא מתחייב לפעול על פיה ללא עיכובים, בכפוף למנגנון יישוב הסכסוכים שבהסכם".

סעיף 77:

77. בכל מקרה שבו התגלע סכסוך בין המזמין לבין הקבלן, שאף אחד מרוכשי השטחים הפרויקט לא יהיה צד לו, יחולו לגבי בירורו וישובו ההוראות הבאות:

77.1 עד להשלמת ביצוע כל העבודות המוטלות על הקבלן על פי הוראות חוזה זה, תהיה ההכרעה בכל סכסוך ומחלוקת, היה ותפרוץ בין הצדדים, בידי המפקח, וקביעותיו יחייבו את הצדדים לחוזה זה כאילו היה פסק בוררות חלוט, לכל דבר ועניין.

77.2 לאחר השלמת ביצוע כל העבודות המוטלות על הקבלן על פי הוראות חוזה זה ומסירת המבנה לידי המזמין, תעמוד לקבלן זכות להביא כל מחלוקת שהמפקח הכריע בה, במהלך ביצוע העבודות, לבירור בפני מהנדס יחיד, שימונה על ידי הצדדים בהסכמה, ובהעדר הסכמה על ידי איגוד המהנדסים והבונים.

77.3 לשם קיום האמור בסעיפים 77.1-77.2, מתחייב הקבלן להתריע בפני המזמין והמפקח על דבר קיום המחלוקת מייד עם היווצרה, ולא יאוחר ממועד הגשת החשבון החודשי למנהל הפרויקט, ולהעביר לידיו את פרטי המחלוקת ואת כל החומר הדרוש על מנת לבררה. מודגש כי הקבלן ימשיך ויבצע את העבודות המוטלות עליו כל פי הוראות החוזה והמפקח על אף קיום המחלוקת".

3.לפי הנטען, בין מנכ"ל המבקשת ומנכ"ל המשיבה 2 נערכו שיחות במטרה ליישב את הפערים ומשלא עלה הדבר בידם, הוסכם ביניהם במהלך פגישה שנערכה ביום 07.12.2014 כי יפנו להליך בוררות. בהמשך לסיכום נטען זה שלחה המבקשת למשיבה בימים 17.02.2015, 03.03.2015 ו-07.06.2015 דרישות בכתב בנושא מינוי בורר, אך אלו לא זכו לתשובה. משכך, פנתה המבקשת בעצמה ביום 07.06.2015 לאיגוד המהנדסים וביקשה למנות בורר, אלא שביום 08.07.2015 הודיעו המשיבות, במפתיע, על התנגדותן למינוי.

המבקשת טוענת כי מדובר בפרויקט בניה גדול הכולל מספר עצום של עבודות לביצוע. במהלך הבנייה נדרשו אלפי שינויים שהתבקשו ע"י המשיבות שלא היו באחריותה ושבגינם הייתה זכאית לקבל ארכה, כמו גם תוספת תשלום בגין אותן עבודות שחרגו מהתכנית המקורית, כפי הוראות ההסכם. במהלך חיי ההסכם ובהתאם להוראותיו, העבירה המבקשת מדי חודש בחודשו מדי חודש למפקח שמונה מטעם המשיבות חשבונות חלקיים, 59 במספר, ודרישות לתשלום עבור עבודות חריגות: חלקן התקבלו, חלקן נדחו, וחלקן נותר ללא מענה. לגישת המבקשת, גם אם אין לשלול כי דרישות טכניות מסוימות המפורטות בסעיפים המצוטטים לעיל, אמנם לא התקיימו, הרי בהינתן קיום התנאים להעמדת הדרישות לפני המפקח ומתן הכרעה בהן על ידו, ניתן להתבונן עליהן מבחינה מהותית כי קוימו בפועל. לשיטתה, מינויו של בורר כפי המבוקש יש בו כדי לממש את הסכמת הצדדים, ולייעל את ההכרעה בהליך, שצפוי להיות סבוך וממושך נוכח היקפו של הפרויקט והנושאים שברצונה להעלות לדיון, המכילים לדבריה "עשרות אלפי מסמכים וטענות מתחום הקבלנות והבניה" (סעיף 34 לתגובת המבקשת לתשובת המשיבות).