הפ"ב 39306-10-14 נובה יהלומים בע"מ ואח' נ' דוד ג'מס בע"מ ואח', ה"פ 34310-01-15 נובה יהלומים בע"מ ואח' נ' דוד ג'מס בע"מ ואח'

המבקשים עותרים לסעד הצהרתי שיכריז על בטלות החלטת הבוררים של הבורסה וכן על בטלות החלטתה של הוועדה המשפטית של הבורסה

1.המבקש 2 (להלן - ברבי) הינו יהלומן חבר במשיבה 4 - בורסת היהלומים הישראלית בע"מ (להלן - הבורסה) והינו בעל השליטה בחברה המבקשת 1 (להלן - נובה). אף המשיב 2 הוא יהלומן חבר בורסה (להלן - סיאנס), והינו דירקטור יחיד והבעלים של 50% ממניות המשיבה 1 (להלן–החברה). המשיבה 3 הינה הועדה המשפטית של הבורסה.

בין ברבי לבין סיאנס התגלע סכסוך בנוגע ליהלומים המוחזקים בידי ברבי ושעל פי טענת סיאנס, המדובר ביהלומים משותפים אשר 70% מעלות רכישתם מומנה על ידו.

סכסוך זה מתברר מאז נובמבר 2013 לפני הרכב בוררים של הבורסה: מר אמנון אבידן ומר נדב זיידיס (להלן - הבוררים).

2.ביום 28.11.13 הגיש החברה את תביעתה לבוררים ובה עתרה לפסק דין שיורה על פירוק השותפות בינה לבין ברבי באותם היהלומים המשותפים, לצורך מימוש חלקה ביהלומים אלו. בשלב מאוחר יותר תוקנה התביעה על דרך צירופו של סיאנס כתובע נוסף. ברבי מכחיש את טענת סיאנס והחברה בכל הנוגע לשיתוף ביהלומים אלו ומוסיף וטוען כי בכל מקרה עומדת לו טענת קיזוז, אף תביעה שכנגד, שהבסיס לה הינו עסקה משותפת נוספת בין בעלי הדין הקרויה בפיהם "עסקת ללין". ביום 8.1.14 הגישו המבקשים כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד.

המבקשים מתנגדים ליכולתה של החברה להיות תובעת בבוררות, משאינה חברת בורסה, כמו כן הם מבקשים לדון בהליך הבוררות גם באלו מטענותיהם המתייחסות לעסקת ללין. המשיבים 1 ו- 2 שוללים את סמכות הבוררים לדון בעסקת ללין, משעסקה זו אינה קשורה כלל למסחר ביהלומים, ועמדתם היא שיש לצמצם את מתחם הדיון לעסקי היהלומים בלבד.

3.במרכז המחלוקת ניצבות שתי החלטות: האחת- החלטת הבוררים מיום 4.8.14 (להלן – החלטת הבוררים) אשר לעמדת המבקשים יש להתבונן עליה כעל פסק דין, והשנייה- החלטה הועדה המשפטית מיום 7.10.14 (להלן – החלטת הועדה).

בהחלטת הבוררים נקבע כי לאור סירובם של ברבי ונובה לחתום על הסכם בוררות הרי ש "בנסיבות אלו לא ניתן לדעתנו לדון בתביעה שהוגשה על ידם" (סעיף 3 להחלטה).

הבוררים תחמו את היקף הדיון בפניהם וקבעו כי "במסגרת הבוררות שבפנינו ידונו מחלוקת וסכסוכים שבין הצדדים העוסקים בתעשייה ומסחר של אבנים יקרות, ולא תביעות או עניינים שאינם קשורים בכך ובכלל זה תביעות או טענות הנוגעות לעסקי חברת ללין" (סעיף 4 להחלטה).

את ההכרעה בשאלה האם הבוררים מוסמכים לדון גם בתביעת החברה נגד המבקשים, בנוסף לתביעתו האישית של סיאנס נגדם, משזו אינה חברת בורסה, האצילו הבוררים, מכוח סעיף 112 לתקנון הבורסה, לוועדה המשפטית, אשר קבעה כי "... הועדה המשפטית בישיבה מיום 8.9.2014 החליטה לחייב אותך להופיע ולהתדיין בבוררות בתביעה שהוגשה נגדך ע"י חברת דוד ג'יימס בע"מ".

4.ואלו הן עתירותיהם של המבקשים: האחת - להכריז על ביטולו של סעיף 4 להחלטת הבוררות; השנייה - להעביר את הבוררים מתפקידם; השלישית - להורות כי הסכסוך נושא הבוררות לא ידון בבוררות; והרביעית - להורות על בטלותה של החלטת הועדה המשפטית.

5.המבקשים טוענים כי החלטת הבוררים הינה פסק-דין, משאין משמעה אלא מחיקת כתב התביעה שכנגד שהגישו, אף מחיקת חלקים מכתב הגנתם. בהסתמך על טענתם לפיה החלטת הועדה הינה פסק דין, עותרים המבקשים לביטולה מכוח עילות הביטול שבסעיף 24 לחוק הבוררות. לטעמם, הבוררים חרגו מסמכותם בהחליטם שלא לדון בטענות הנסמכות על עסקת ללין, החלטה הפוגעת בזכויותיהם הבסיסיות משהיא מונעת מהם להעלות טענת קיזוז הנובעת מעסקאות שלובות וממערכת חשבונאית מורכבת ומשותפת. עוד טוענים המבקשים כי הבוררים "קנו" סמכות רק ביחס לחברי הבורסה, וכי אינם מוסמכים לדון בתביעת החברה שאינה חברת בורסה. בהקשר זה אף נטען לבטלות סעיף 112 לתקנון הבורסה.

בעתירת הביטול פרשו המבקשים חזית טיעון רחבה וטענו כי לא ניתנה להם ההזדמנות לטעון טענותיהם; כי הבוררים לא הכריעו באחד הענייניים שנמסר להכרעתם; וכי תוכנה של ההחלטה מנוגד לתקנת הציבור. המבקשים אף עותרים להעברת הבוררים מתפקידם משאינם ראויים לאמונם, אף משום חוסר בקיאותם בנושאים הקשורים לעסקת ללין. בפי המבקשים אף טענה לפיה הסכסוך שבין בעלי הדין אינו מתאים להתברר בבוררות, משום שעסקינן באכיפה של הסכמים בלתי חוקיים בעליל, ומשום שהזכויות באבנים נשוא ההליך הינן של צדדים שלישיים, אף מכיוון שלא נחתם הסכם בוררות בין בעלי הדין. ערב הדיון הגישו המבקשים בקשה לתיקון המרצת הפתיחה בה העלו טענות אף בנוגע לכשרותו של סעיף 3 להחלטת הבוררים.