הפ"ב 37638-01-16 חדד ואח' נ' בן שלמה ואח',הפ"ב 8084-02-16 בן שלמה ואח' נ' חדד ואח'

בקשה לסעד זמני מכוח סעיף 16 לחוק הבוררות.

המבקשים, האוחזים בשני פסקי בוררות ביניים שניתנו על ידי הבורר כבוד הרב אוברלנדר וכן ב"צווים זמניים" שניתנו על ידי בית הדין של הרב קרליץ בבני ברק, עותרים לשורה ארוכה של צווים זמניים, אשר לגישתם "יסייעו לקיום פסקי הדין", אף כדי לאפשר את המשכה של הבוררות במסגרתה "טענות אלה ועוד שורה ארוכה של טענות יועלו במסגרת ההליכים בין הצדדים בבוררויות השונות" (סעיף 31 לבקשה).

מהבקשה ונספחיה עולה סכסוך בנוגע לשליטה בעמותה המשיבה 6, המפעילה את הישיבה "דבר אברהם" וכן שתי ישיבות נוספות באלעד ובבני ברק. המבקשים טוענים כי המשיבים, שהפסידו בבוררות שהתנהלה בפני הרב אוברלנדר, עושים דין לעצמם, ובעת האחרונה פעלו באמצעות "עשרות בריונים שליחים" מטעמם, כשבראשם הרב יהודה סרברניק, אשר רוקנו את משרדי העמותה, ניתקו את המחשב ואת קווי הטלפון במשרד העמותה, גזלו "כל ציוד שנקרה בדרכם", אף הודיעו "שחלו שינויים במורשי החתימה, בעמותה ומעתה המבקשת 2 (וגם המבקש 1) אינה מורשית חתימה וכי הם כבר העבירו הודעות מתאימות לבנקים שלא לכבד את הוראות המבקשים". המבקשים אף טוענים כי התקבלו חברים חדשים בעמותה שלא לפי הנוהל, כי נעשה שינוי בזהות חברי הוועד, וכי המשיבים השתלטו על העמותה תוך נישולם של המבקשים שלא כדין.

בתשובתם לבקשה התמקדו המשיבים בטענות הקשורות לסמכות, לרבות טענה בדבר היעדרם של הסכמי בוררות ואי כפיפותה של העמותה להליכי הבוררות. המשיבים לא הכחישו, לא בכתב התשובה ולא בתצהיר התומך בה, את הטענות העובדתיות שהועלו בבקשה, לרבות את הטענה בדבר כניסת נציגי המשיבים למשרדי העמותה ונטילת ארגזי ניירת, מחשבים וכו'. אף לא הכחישו את השינוי שנעשה בזהות מורשי החתימה בחשבון העמותה.

החקירות הנגדיות שהתקיימו במהלך הדיון דהיום לא פיזרו את הערפל שתשובת המשיבים הצטיינה בו.

לא נסתרה טענת המבקשים כי עד לפרוץ הסכסוך נוהלה העמותה ע"י המשיבים 1-2, שהיו גם בעלי זכות חתימה בחשבונה, אף הוברר כי כאשר ראש העמותה דאז הרב אהרון בן שלמה ז"ל, אביהם של המבקשים 1-2, הלך לבית עולמו נותר כחבר וועד יחיד הרב אריאל מדמון, שאינו נמנה על הניצים, וכי הוא מינה את חברי הועד החדשים, הגם שלפי סעיף 14 לתקנון המצוי של העמותה רשאי חבר הוועד הנותר למנות חבר אחר של העמותה לכהן כחבר הוועד "עד לאסיפה הכללית הקרובה", דהיינו מינוי זמני לתקופה מוגבלת, עת לא נטען כי קוימה ישיבת אסיפה כללית, גם לא הוברר כיצד נוספו לעמותה חברים חדשים, לרבות הרב סרברניק שהוזכר לעיל.

בשלב הזה אמנם לא ברור אם ניתן לכפות על כל המשיבים לרבות העמותה קיום הליך בוררות בפני בית הדין של הרב קרליץ, משלא הוצג הסכם בוררות ומשגם המבקשים עצמם מאשרים שבוררות זו מתנהלת בכל הנוגע לסכסוך שבינם לבין המשיב מס' 4 בלבד. מן העבר האחר, נראה שכל המשיבים, למעט המשיב 3, כבולים לבוררות שהתנהלה, ועל פי טענת המבקשים עודנה מתנהלת, בפני הרב אוברלנדר, וזאת לאור הסכם הבוררות נספח 1 (שהמשיבים מכנים אותו משום מה "צעטלא"), שצורף לבקשה לצו מניעה זמני עליו חתומים כל בעלי הדין למעט כאמור המשיב 3, אף מבלי שאני נדרשת בשלב זה להביע דעה באשר לתוקפו של מב/1 המכיל חתימות נוספות, ובהינתן שלא נסתרה הטענה שמי שפתח את הליך הבוררות שהתנהלה בפני הרב אוברלנדר היו המשיבים שבתביעתם תבעו הם עצמם את העמותה.

אף לא נסתרה טענת המבקשים כי המשיבים פועלים באופן חד צדדי להשתלטות על העמותה תוך שינוי המצב הקיים. הראיה לכך הינה, בין היתר, השינוי בזכויות החתימה בחשבון העמותה, לרבות קבלת החלטות, שלא ברור באיזה פורום נתקבלו "לפינוי והעברת משרד העמותה", צירופו של הרב סרברניק לעמותה ביום 10.01.2016 (פרו' ע' 11, ש' 8-9), אף זימונה של המבקשת מס' 2 שמזה שנים היא בעלת זכות חתימה בחשבון העמותה ל"שימוע לפני פיטורין". הטענה לפיה הסתירו המבקשים מבית המשפט קיומם של מסמכים נוספים, אינה יכולה להישמע מפי הצד שאינו מכחיש כי נכנס למשרדי העמותה ולקח משם בכוח הזרוע את מסמכיה וניירותיה. בהקשר זה, אפנה לחקירת מצהיר המשיבים:

"ש. נכון שלקחתם את כל הארגזים מהמשרד?

ת. נכון. הוצאנו פרוטוקול לפינוי המשרד" (פרו' ע' 9 ש' 13-14).

עד להכרעה בבקשות האישור והביטול כמו גם עד להכרעה בטענת המשיבים לפיה הבוררות בפני הרב אוברלנדר הגיעה לסיומה בשנת 2009 ונזנחה מאז – יש הכרח לשמור על המצב הקיים.