אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הפרשי דמי מזונות

הפרשי דמי מזונות

תאריך פרסום : 17/06/2012 | גרסת הדפסה
תיק רבני
בית דין רבני גדול
810132-1
05/12/2011
בפני השופט:
1. הרב שלמה משה עמאר - נשיא
2. הרב חגי איזירר - דיין
3. הרב ציון אלגרבלי - דיין


- נגד -
התובע:
פלוני
עו"ד יוסף פנדריך
הנתבע:
פלונית
עו"ד שירה עובד
פסק-דין

ערעור על פסק דין של בית הדין האזורי בחיפה בתיק 551876/3 מיום כ"ח באלול תשס"ח (28/09/2008), בו פסק כי על המערער לשלם למשיבה הפרשי דמי מזונות בסך 40,000 ש"ח.

בתאריך כ"ז באב תשס"ט ביקשנו את חוות דעתו ועמדתו של ביה"ד האזורי בשלוש נקודות הנוגעות לפסק דינם:

          א.              באשר לעובדה ששניים מתוך שלשת ילדי הזוג שהו בפנימיה.

          ב.              באשר לטענת הבעל (הגרוש) שהוא זה ששילם את שכר הדירה שבה שהתה האישה לאחר הגירושין.

          ג.              באשר לטענת הבעל, שהאישה פגמה את הסכם הגירושין ויש לדון אותה כפוגמת שטרה שחייבת שבועה חמורה.

כמו כן נמצאו סתירות לכאורה בין קטעים שונים בפסה"ד של ביה"ד האזורי. מצד אחד, למרות שמעסיקו של הבעל, שהינו גם משכיר הדירה לאשתו, העיד כי אכן הפחית משכרו של הבעל את תשלומי שכר הדירה, ביה"ד לא הסתמך על עדותו, וכתב שלא נמצאו סימוכין לתשלומים אלה. מאידך גיסא, ביה"ד השתמש בעדות זו כדי לערער את האומדנא (שחידש ביה"ד) לגבי הסכמי גירושין בני זמנינו (כפי שיבואר להלן).

ואכן בתאריך כ' אייר התש"ע התקבלה "החלטה - הבהרה" ארוכה ומנומקת, מאת שלשת חברי ההרכב דאז, שהתכנסו במיוחד לשם כך (ההחלטה ניתנה בתיק ביה"ד חיפה 551876/5 ביום כ' באייר התש"ע (04/05/2010)). כעת לפנינו בקשת האישה לבטל את עיכוב הביצוע שניתן ביחס לפסה"ד הקודם מאחר שהתקבלה תשובת ביה"ד האזורי.

מעיון בפסה"ד של ביה"ד האזורי התבררו הדברים הבאים:

א. פסה"ד של ביה"ד האזורי נשוא הערעור התייחס לחיובים של האב עד ספטמבר 2008 ועד בכלל. ביה"ד בדק ומצא שהיו חסרים לו נתונים בעת שכתב את פסה"ד, ולפי הנתונים המעודכנים יש להגדיל את החיוב של האב, בעיקר בגלל התקופה שמאוגוסט 2006 עד ספטמבר 2008. הדברים מפורטים בפסה"ד באורך וברוחב. ובסופו של חשבון קבע ביה"ד, שלפי ההנחות שבפסה"ד נשוא הערעור יש לחייב את הבעל בסכום גבוה בהרבה מעל 80,000 ש"ח.

ב. לאחר שביה"ד עיין ושקל את העניין מחדש, החליט להפחית את סך המזונות בעקבות שהותם של שני ילדי בניה"ז בפנימיה [הילד השלישי נמצא אצל האב מאז אוקטובר 2005], כמפורט בפסה"ד. ישנה מחלוקת בין הדיינים, כאשר לדעת הרוב יש להפחית את התשלום גם רטרואקטיבית, עבור הסכומים שהאישה כבר קיבלה, ואילו לדעת המיעוט, יש להפחית רק מסכום החיוב. עקב מחלוקת זו, נוצר פער בין דעות ביה"ד בסכום החיוב הסופי.

ג. בנוסף ביה"ד החליט לפשר על רבע מסך התביעה שהוכחשה, כאשר על החלק שלא הוכחש הבעל חויב באופן מלא.

במענה לנקודות שהעלנו. באשר לנקודה הראשונה, ביה"ד אכן הפחית את דמי המזונות בגלל שהות הילדים בפנימיה. באשר לנקודה השניה, ביה"ד קבע שעדותו של מעסיקו של הבעל אינה מקובלת, משום שאחיו של המעסיק שטיפל למעשה בהשכרת הדירה, העיד שרק 'דובר' על האפשרות של ניכוי מהשכר,  אך הדבר לא יצא לפועל. באשר לנקודה השלישית, ביה"ד הפנה לנימוקיו של הרב נהרי, שיש לפשר רק ברבע מהסכום, בגלל הספק אם ישנו חיוב שבועה בכה"ג, משום שיתכן שהסכמת הצדדים שהחוב יגבה על ידי המל"ל כמוה כנאמנות שפוטרת משבועה.

כאמור בהחלטתנו מיום כ"ז באב תשס"ט, לאחר שתתקבל ההבהרה, ביה"ד יפסוק לגופו של ערעור.

מלבד הדברים שביקשנו שביה"ד האזורי יחווה לגביהם את דעתו, עלו טענות נוספות בערעור. לטענת הבעל המערער, לא אפשרו לו להביא עדים שראו אותו מוסר כספים לצוות הגן של הילדים על מנת שיעבירם לאישה. טענה נוספת היא, כי ביה"ד האזורי לא התייחס למסמך שכתבה האישה כחודשיים לאחר הגירושין שבו הודתה כי היא מקבלת את דמי המזונות מבעלה. בכתב התשובה לערעור אין תשובה מספקת לגבי טענה זו. ואכן בפסה"ד של ביה"ד האזורי נכתב, כי אין חולק על כך כי בחודשיים-שלשה שלאחר הגירושין האישה קיבלה מזונות. ככל הנראה ביה"ד הסתמך על המסמך האמור, מה שמעמיד באור תמוה את ההבהרה של ביה"ד, משום שבאותה הבהרה ביה"ד מתייחס כמובן מאליו לחישוב שנערך בתחילת פסה"ד, שם נקבעה תקופת החיוב מאוקטובר 03 כאשר הגירושין היו רק ב 03/11/03, וכאמור חודשיים לאחר מכן עוד שולמו מזונות לאישה. ככל הנראה יש כאן אי הבנה, ומה שנכתב בתחילת פסק הדין הוא חישוב התביעה, אלא שביה"ד בסופו של דבר לא הסתמך על חישוב זה, ופסק רק בדרך הפשרה סך 40000 ש"ח, כך שבהחלטת ההבהרה היה צריך ביה"ד לחשב אחרת את תקופת החיוב, רק מחודש ינואר או פברואר 04.

דבר נוסף, ב"החלטה - הבהרה" ביה"ד הפחית מסכום החיוב 2500 ש"ח שהאישה הודתה בדיון הראשון שקיבלה מהבעל במעטפות, אבל שכח להפחית סכום נוסף שבו הודתה האישה, בפרוטוקול הדיון מיום 07/06/07, בו אמרה האישה כי "היתה פעם אחת שקיזזו לו מהמשכורת". ככל הנראה לכך כוון ביה"ד האזורי בפסה"ד נשוא הערעור, כאשר כתב "חוץ מתשלום אחד של שכירות בסך 2000 ש"ח". על כן יש לעדכן את פסה"ד בהתאם, להתחיל את החישוב מחודש ינואר או פברואר 04, ולהפחית גם את הסך הנ"ל של 2000 ש"ח.

באשר לטענה השניה כי לא אפשרו למערער להביא עדים שיעידו על מסירת המעטפות לצוות הגן, נראה שאין בטענה זו ממש, ביה"ד קבע מספר דיונים לשמיעת הראיות, ואין בפרוטוקול הדיון או בפסק הדין זכר לכך, שמנעו מהמבקש להביא עדות כזו.

באשר לטענה שביה"ד האזורי לא ייחס משקל לעדויות מעסיקו של הבעל ולעדות אמו, שתמכו בגרסת הנתבע, הבעל. כאמור ביה"ד האזורי השיב, שהעדות של העד, המעסיק של הבעל, אינה מקובלת עליו, בניגוד למה שנאמר בפסה"ד.

אנו מסכימים למסקנא שאין לדחות את תביעת האישה בגלל עדויות מעסיקו של הבעל ואמו, אך לא מהטעם המפורט בהבהרה של ביה"ד האזורי. זאת מאחר, שמעיון בפרוטוקול הדיונים עולה שלא היתה סתירה לעדויות אלו, משום שגם אחיו של המעסיק שהעיד, לא ידע לומר מה מקורם של הכספים שקיבל מהמשיבה. גם המעסיק ואמו לא ידעו לומר בוודאות שהבעל המערער אכן שילם את דמי השכירות, אבל העידו על דברים קרובים לכך, ונצטט קטעים מעדות האם. האם אמרה כי "כאשר הצ'ק חזר היא העבירה לי מזומן. היא שלחה אותי הלוך ושוב עד שתקבל מזונות מבעלה". ובתשובה לשאלה "האם את יכולה לומר בודאות כי הבעל שילם לתובעת את המזונות"? אמרה כי "כמה פעמים קיבלתי את הכסף במעטפה של נטו". גם בתשובה לשאלת ביה"ד "האם קיבלת מבנך שכר דירה ישירות"? השיבה: "היה דבר כזה לא זוכרת מתי ואיך". מאידך העידה האם כי היא גבתה את השיקים מחשבון הבנק של המשיבה. גם המשיבה עצמה באותו דיון הודתה כי "היתה פעם אחת שקיזזו לו מהמשכורת". בתשובת המעסיק לשאלת ביה"ד, "האם העברת לבעלת הבית [אמו] 2000 ש"ח ממשכורתו של הבעל"? השיב "כן". אמנם לאחר מכן אמר שמסר לבעל המחאה על שם האם, כך שניתן לפרש כך גם את הדברים הנ"ל. וגם בהמשך השיב המעסיק לשאלה "הבעל אומר בתצהירו שמפברואר 05 עד דצמבר 05 שילם את השכירות באמצעותך, האם זה נכון"? העד השיב: "כן". ובהמשך: "היו פעמים שהוא פדה את הצ'ק ונתן לי מזומן למסר לאמא שלי". והבן, אחיו של המעסיק, גם הוא לא הכחיש את הדברים, רק אמר לגבי ההסדר של העברת כספים ממשכורתו של הבעל, כי "לא נראה לי שזה יצא אל הפועל". גם קודם לכן אמר, "אני זוכר כי היה רעיון כזה לא יודע מה היה בפועל". עוד בפרוטוקול "היא שילמה לי זה לא אומר מה מקור הכסף".

אך למרות זאת אנו מסכימים למסקנת בית הדין, שכן כפי שנראה בהמשך לפסה"ד שבידי האישה יש מבחינת דין שטר, ואי אפשר לערער על שטר או אפילו לחייב שבועה על ידי עדויות מעין אלו, אלא רק על ידי עדות חד משמעית שהחוב נפרע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ