הפרעת מגדל משרדים של חב' מגדל לבית מגורים סמוך

א.        מהות התובענה ועיקר טענות בעלי הדין

התובעת ובני משפחתה מתגוררים מזה כ- 20 שנה בדירת מגורים בבעלותם בקומה א' בבית מגורים ברח' צייטלין 35 תל-אביב (להלן בהתאמה: "הדירה", "הבניין").

לטענת התובעת מקימה הנתבעת מגדל משרדים רב קומות המתוכנן להתנשא לגובה של למעלה מ- 100 מטרים ובו כ- 25 קומות (להלן: "המגדל").

1.         טענות התובעת :

1.1       כנטען בכתב התביעה הדירה ממוקמת לכיוון דרום מזרח ונהנתה מאז ומתמיד משך כל שעות לפני הצהריים, לאורך כל ימות השנה, מאור שמש ואוורור וכי מאז הקמת המגדל הפכה הדירה מדירה חמימה ושטופת אור שמש דרומית, לדירה קרה וחשוכה במיוחד.

1.2       לטענת התובעת מסתיר המגדל את אור השמש, וחדרי הדירה חשופים מול דייריו באופן שהוא פוגע בפרטיותם של התובעת ובני משפחתה עד כדי הצורך בסגירת חלונות הדירה בווילונות.

1.3       לא זו אף זו, כנטען בכתב התביעה, חלונות הזכוכית שהותקנו במגדל גורמים להחזרת קרני השמש ולתופעת סינוור המלווה בעליית טמפרטורה המחייבת הפעלה מוגברת של מזגן האוויר.

1.4       התובעת טוענת אפוא כי הנתבעת מעוולת כלפיה וכלפי בני משפחתה הן בחסימת כמות סבירה של אור שמש והן במיטרד של ממש, הנובע מתופעת סינוור הפרעה וזרימת אוויר ופגיעה בפרטיות.

1.5       על יסוד טענות התובעת וחוו"ד של המומחה מטעמה, טענה התובעת כי היא זכאית לפיצויים בגין עוולות הסתרת מאור השמש ומיטרד.

התובעת העמידה את תביעתה על סכום גלובלי של 125,000 ש"ח.

2.         טענות הנתבעת :

2.1       הנתבעת הכחישה את מרבית טענות התובעת וכפרה בזכותה לגבות ממנה פיצויים.

2.2       לגירסת הנתבעת נבנה המגדל ע"פ תוכנית בניין עיר מאושרת והיתר בנייה כדין שניתנו לה בעקבות זכייתה במכרז לחניית המגרש והקמת המגדל וכי בבחינת סעיף 6 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) המקנה הגנה לפועל ע"פ חיקוק - קורסת התביעה מאליה.

2.3       הנתבעת מוסיפה וטוענת כי האזור בו מצוי המגדל משופע בבניינים רבי קומות אחרים ואין להעלות על הדעת כי המיגדל אותו בנתה משנה את אופי אזור המגורים של התובעת.

2.4       הנתבעת עתרה לעיכוב הדיון בתובענה עד לסיום הליכי הבירור בעתירות המנהליות שהוגשו על ידי התובעת ותביעת הפיצויים שהגישה מכוח סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה - 1965 (להלן: " חוק התכנון").

2.5       לעיצומו של עניין טענה הנתבעת כי ריחוקו היחסי של המגדל מן הדירה מחד גיסא ומיקומה של הדירה בקומה הראשונה של הבניין ומאידך כל זאת בהתחשב בסביבה הרוויה בניינים רבי קומות, מפריכה את גירסת התובעת בדבר מיקום הדירה בתנאי "אופק פתוח וסביבה שקטה".

2.6       הנתבעת כפרה בגירסת התובעת בדבר הסתרת מאור שמש ומיטרד ומכל מקום טענה כי אין במעשיה כדי לגרום להפרעה של ממש לשימוש סביר בדירה.

הנתבעת כפרה  בממצאים ובמסקנות של המומחים מטעם התובעת.

2.7       הנתבעת הוסיפה וטענה כי ירידת הערך הנטענת ע"י התובעת גלומה ממילא בתביעה שהגישה על יסוד סעיף 197 לחוק התכנון.

עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.