אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הפנר נ' פינץ ואח'

הפנר נ' פינץ ואח'

תאריך פרסום : 03/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
14112-10-09
02/12/2010
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
יוסוב הפנר
הנתבע:
1. חיה פינץ
2. אירה פולילי אחרוב

פסק-דין

פסק דין

1.בפניי מונחת תביעה כספית בסך 5,000 ₪ של בעל דירה בבית משותף כנגד הנתבעות, שתי חברות בנציגות הבית המשותף, לתשלום פיצויים בגין נזק למקלט טלוויזיה שארע, כך לפי הנטען, עקב סירובה הנטען של הנציגות להתקין אנטנה לקליטת שידורי טלוויזיה על גג הבית המשותף.

2.התובע טוען, כי האנטנה שקיימת על גב הבניין המשותף אינה תקינה ואף גרמה לנזק במקלט טלוויזיה שהחזיק ברשותו. עקב כך, נאלץ התובע לרכוש מקלט חדש בעלות של 5,500 ₪. לטענתו, כל פניותיו אל הנציגות בבקשה לתקן את האנטנה הקיימת ולחילופין להתיר לו להתקין צלחת שידור על הגג, נענו בסירוב. מכאן, התביעה שלפניי.

3.בכתב הגנתן, מעלות הנתבעות שתי טענות מקדמיות של העדר יריבות והעדר סמכות עניינית. לטענתן, הסמכות הייחודית לדון בתובענה מסורה למפקח על רישום המקרקעין. עוד נטען, כי בסכסוך כזה הנתבעת הינה נציגות הבית המשותף או כלל הדיירים, אשר לא נתבעו בענייננו.

4.לגופו של עניין, טוענות הנתבעות, כי התביעה דנן הינה ניסיון לחמוק מפסק דין שניתן ע"י המפקחת על רישום המקרקעין, בו חויב התובע לשלם לנציגות הבית המשותף סך של 1,800 ₪ בגין אי-תשלום מיסי ועד בית.

5.לטענת הנתבעות, בבניין המשותף קיים משדר תקין המשמש את כלל הדיירים. עוד נטען, כי דרישתו של התובע להתקין אנטנה פרטית דורשת הסכמת של כלל בעלי הדירות בבניין המשותף, והיא נדחתה על ידי מרביתם.

6.באשר לנזק שארע למקלט, נטען כי נזק זה כלל לא הוכח ולחלופין מדובר בנזק מופרז.

7.בדיון שנערך בפניי העידו התובע והנתבעת מס' 2.

8.בדיון שבפניי חזר התובע על האמור בכתב התביעה וטען, כי האנטנה שקיימת על גג הבניין המשותף איננה תקינה וגורמת לשיבושים בקליטה. לתמיכה בטענותיו, צירף התובע תצלום (ת/1) המתעד, לטענתו, את איכותה הירודה של הקליטה בטלוויזיה שברשותו. עוד הציג התובע אישור (ת/2) הנושא תאריך 01.11.10 אשר הופק ע"י "הטכנאי קרמר", ולפיו קובע הטכנאי כי האנטנה שעל גג הבניין המשותף בו מתגורר התובע לקויה וכי עלות תיקונה מסתכמת בסך של 800 ₪.

9.התובע הוסיף וטען, כי : "אני מבקש בתביעה כאן להורות לנתבעות שהן חלק מנציגות וועד הבית להתקין על הגג של הבית המשותף בו אנו מתגוררים, אנטנה רגילה. אין לי מפתח לגג והם לא הסכימו לתת לי (עמ' 1, ש' 10-11) ... אני דורש מפתח לגג, אני דורש לתקן את דוד השמש של מים חמים ולתקן את האנטנה ודלת מסוכנת ישנה בכניסה, היו פריצות ... (עמ' 2, ש' 22-23)".

10.אציין ואומר, כי טענותיו אלו של התובע דינן להידחות. מלבד העובדה שאין לטענות אלו כל זכר בכתב התביעה והן הועלו לראשונה במהלך הדיון, הרי שמדובר, למעשה, בעתירה למתן "צו עשה", שלבית משפט לתביעות קטנות אין סמכות עניינית לתת בהתאם להוראות סעיף 60 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

11.מנגד, צירפו הנתבעות במהלך הדיון שבפניי את פסה"ד של המפקח על רישום המקרקעין שניתן כנגד התובע (נ/1) וכן תצהיר מטעם דיירי הבניין המשותף בו הם מביעים את התנגדותם להתקנת צלחת שידור על גג הבניין (נ/2).

12.לאחר שעיינתי בכתובים, שקלתי את עדויות הצדדים ובחנתי את שלל המסמכים שהוצגו לעיוני במהלך הדיון, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות, ואלה הטעמים לכך:

13.דין התביעה כנגד הנתבעות להידחות בהעדר יריבות, באשר התביעה הוגשה כנגד הנתבעות באופן אישי, למרות שהן משמשות, אף לפי גרסתו של התובע עצמו, כחברות בנציגות הבית המשותף. שומה היה על התובע להגיש את תביעתו כנגד כלל הדיירים או כנגד נציגות הבית המשותף, שהינה אישיות משפטית נפרדת. תחת זאת, בחר התובע, מטעמים השמורים עמו, לתבוע את הנתבעות באופן אישי, כאשר אין כל יריבות בינו לבינן.

14.גם לגופו של עניין, דין התביעה להידחות. טענותיו של התובע באשר לאנטנה בלתי תקינה, לנזק שארע במקלט הטלוויזיה, והקשר הסיבתי ביניהם, הינן טענות בעלמא שאין להן סימוכין בראיות כלשהן. התובע לא הביא חוות דעת או שאר ראיות אחרות המוכיחות, כי האנטנה נשוא הדיון לקויה; כי ארע נזק בטלוויזיה וכי נזק זה קשור סיבתית ללקוי באנטנה. גם אם הייתי מניחה לטובת התובע, כי האנטנה לקויה כפי שנטען באישור (ת/2) שצירף הטכנאי קרמר מטעמו, עדיין אין בעובדה זו, כשלעצמה, כדי לבסס קשר סיבתי בין הליקוי שנטען לבין גרימת נזק למקלט הטלוויזיה (שאף הוא לא הוכח כליל).

15.לאור כל האמור לעיל, אני סבורה כי דין התביעה להידחות, וכך אני מורה.

16.אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעות הוצאות בגין הליך זה בסך של 700 ₪. הסכום הנ"ל ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.

17.המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה כסלו תשע"א, 02 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ