הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' א.ש. אבישי שירותי רכב בע"מ ואח'

פסק דין

1.התביעה שבתיק זה עוסקת בנזק אשר נגרם לרכבו של ד"ר אמיר בן טוב, המבוטח אצל התובעת בתאריך 11.6.12, במתקן השטיפה לרכב של נתבעת 1 המבוטחת בידי נתבעת 2.

אין מחלוקת לגבי גובה הנזק והמחלוקת מתמקדת בשאלת האחריות.

2.מטעם התובעת העיד הנהג מר בן טוב אשר טוען כי השאיר את הרכב במתקן כשהוא בהילוך ניוטרל שכן הוא נוהג לשטוף את רכבו במתקני שטיפה ויודע כי יש להשאיר את הרכב על הילוך סרק וללא בלם יד, והוא אף מאשר כי נתבקש לעשות זאת על ידי המפעיל.

העד טען כי עזב את המקום יחד עם בתו לאחר שהשאיר את הרכב על גבי המסוע, ולאחר שתי דקות שמע צעקות מכיוון המתקן וכאשר הגיע למקום התברר כי הרכב ירד מהמסוע ופגע ברכב שחנה מחוץ למסוע.

הרכב נפגע בחלקו העליון, בגג, במכסה המנוע ובמכסה תא המטען ממברשת עליונה המותקנת במתקן.

3.מטעם הנתבעות העיד המפעיל מר אמינוב סטנסאון ועל פי עדותו אמר לנהג להכניס את הרכב להילוך סרק ללא בלם יד, וכשהרכב עלה על המסלול יצא הנהג והבת שלו מהרכב ועוד בהיותו עומד בקרבת מקום הפעיל את המתקן וראה כי רכב נוסע מהר ושלא על פי מהירות המתקן. במצב דברים זה לא יכול היה לעשות דבר כיוון שלטענתו הרכב היה בהילוך דרייב.

העד טוען כי אין זה נכון שהנהג הספיק להגיע לפיצריה הנמצאת בקרבת מקום שכן התאונה אירעה מידית שכן משך פעולת מתקן השטיפה, כאשר פועל, הינו כדקה וחצי וכאן מדובר ברכב שנסע בכוחות עצמו במהירות גדולה יותר.

4.העד מר אבישי אשואל שהיה בעלים של מתקן השטיפה במשך 31 שנה מסר עדות מעין מקצועית מפורטת לגבי אופן פעולתו של מתקן השטיפה. מדובר במתקן ממוחשב בעל בקרה בכל שלבי הרחיצה אשר היה במצב תקין ולא ייתכן כי הרכב היה במצב ניוטרל ואראה התאונה. ככל שיש תקלה במתקן באחד משלבי הפעולה נעצרת המכונה אוטומטית, ובמקרה הנדון מאחר והרכב נסע עצמאית הרי שהמברשת העליונה לא הספיקה להתרומם והרכב נפגע בחלקו העליון ממוט הברזל המחזיק את הסיבים של המברשת העליונה.

העד אישר כי לא הנחה את מפעיל המתקן לוודא באופן פיזי כי הנהג אכן הפעיל הילוך סרק וזהו הנוהג בכל המקרים שמפעיל המתקן אינו אמור לבדוק אלא רק להתריע בפני הנהגים, וכן ישנם שלטים המורים על כך. העד הסביר כי קיימים מוטות הילוכים מסוגים שונים ברכבים השונים והמפעיל אינו אמור לאבחן בניהם, והוא אף הורה למפעיל שלא לנהוג ברכב ולא להיכנס לתוכו.

5.יצוין כי גם מפעיל המתקן העיד כי איננו נוהג לוודא כי הוראתו לנהג להעביר להילוך סרק ולהוריד את בלם היד מתבצעת, וכי הוא מסתפק במתן הוראה לפני עליית הרכב על המסוע וכאשר הנהג יורד מהרכב. גם במקרה הנדון לא ווידא המפעיל כי אכן פעל הנהג על פי הוראותיו.

עוד יצוין כי למעשה אין מחלוקת, וגם הנהג מודה בכך, כי המפעיל הורה לו להעביר להילוך סרק ולהוריד את בלם היד, רק שטוען הנהג כי כך נהג וזו למעשה המחלוקת שבין הצדדים.

בעדותו הבהיר העד אשואל כי המסוע של מתקן השטיפה בנוי בחלק הקדמי כשתי מעלות כלפי מעלה עם כיוון הנסיעה, המפעיל העיד כי מדובר בשיפוע של כ- 20 ס"מ.

מטרת השיפוע הינה כדי שהרכב יתמרכז על גבי המסוע ורכב אירופאי כגון הרכב הנדון אינו יכול להתחיל בנסיעה בשל השיפוע, אלא אם כן יופעל המתקן שאז לאחר כמטר תופס הרכב תאוצה ומתחיל לנסוע באופן עצמאי.

6.עדויותיהם של עדי הנתבעות עשו עלי רושם אמין והעדים סיפרו את הדברים כהוויתם מבלי שניסו לטעון טענות שיכולות היו לסייע לגרסתם.

למעשה לא יכולים עדי הנתבעת לקבוע האם אכן היה הרכב בהילוך סרק עובר להפעלת המתקן ובנקודה זו אינם יכולים לסתור את טענתו של הנהג כי אכן העביר הרכב להילוך סרק, ואולם לעומת גרסתו של הנהג עומדת גרסתו הבלתי מעורערת של העד אשואל לגבי תקינות מכונת השטיפה, והעדר האפשרות כי ייגרם הנזק כפי שנגרם, אלא אם היה הרכב בהילוך דרייב.

הגרסה לא נסתרה והנה סבירה והגיונית אשר מצאתי לאמץ אותה כנכונה.

7.במצב דברים זה ניתן לקבוע כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה כתובעת להוכיח כי הרכב היה במצב ניוטרל, שכן על פי גרסת הנתבעות, גרסה המקובלת עלי, לו אכן היה הרכב במצב ניוטרל לא היה נגרם הנזק.

אכן מתקן השטיפה הינו נכס מסוכן לפי סעיף 38 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) ואולם מצאתי לקבוע כי הנתבעת התרשלה באופן שיש להטיל עליה חבות.

שקלתי האם יש מקום להטיל על הנתבעת אשם תורם בשל העובדה שהמפעיל לא הונחה לוודא כי אכן הנהג העביר להילוך סרק, שכן לו היה מוודא היה הרכב נעצר בשיפוע שבתחילת המסלול ולא היה נגרם נזק.