הפניקס חברה לביטוח בע"מ ח.צ 520023185 נ' מ.ה.ד.ר. אלקטרוניקה בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעת שיבוב בהליך של סדר דין מהיר לפיה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת בתשלום סך של 37,283 ש"ח בגין תגמולים אשר שילמה למבוטח שלה.

2.להלן העובדות שאינן במחלוקת בין הצדדים:

במועדים הרלוונטיים לתביעה ביטחה התובעת את חב' סמגל (להלן: "המבוטחת") וזאת באמצעות פוליסה מסוג אלומה לבית העסק (להלן: "הפוליסה"). המבוטחת ניהלה נגרייה ברחוב שלמה בן יוסף בצ'ק פוסט (להלן: ''הנגרייה''). הנתבעת עוסקת בשיווק והתקנת מתקני מים והיא סיפקה למבוטחת מתקן מים אשר הותקן בעסק אחר שהיה לה (להלן: ''מתקן המים''). לבקשת המבוטחת, ביום 15.5.07 העבירה הנתבעת את מתקן המים לנגרייה. ביום 3.6.07, בסביבות השעה 06:00 הגיע מנהל הנגרייה לעסק וגילה כי במקום קיימת הצפה וכתוצאה מכך נגרם נזק למלאי ולמוצרים שהיו במקום.

שמאי מטעם התובעת, מר רועי לוין (להלן: ''השמאי'') ביקר בנגרייה ביום גילוי ההצפה ובהתאם לחוות דעתו שילמה התובעת למבוטחת את סכום התביעה. כמו כן, המבטחת הזמינה טכנאי מטעם הנתבעת והוא ביקר בנגרייה במועד גילוי ההצפה.

בפוליסה נקבע תנאי, לפיו, פיצוי המבוטחת מותנה בכך כי הטובין אשר ניזוקו היו מונחים בעת האירוע בגובה של כ-10 ס"מ מעל הרצפה.

3.לטענת התובעת, ההצפה אירעה בשל התבקעות פקק מאולתר שהותקן על-ידי הנתבעת בצינור פלסטיק עבה (להלן: "הצינור העבה") המחבר את ברז המים (להלן: "הברז") למתקן המים. אילתור הפקק נעשה באמצעות בורג אשר הוחדר לתוך הצינור העבה.

4.הנתבעת טוענת כי בברז קיימים שלושה פתחים. הטכנאי מטעם הנתבעת חיבר את מיתקן המים לברז באמצעות אחד הפתחים שבו ולצורך כך הוא השתמש בצינור פלסטיק דק (להלן: "הצינור הדק"). לאחד מהפתחים של הברז חובר מבעוד מועד ובטרם התקנת מתקן המים בנגרייה צינור הפלסטיק העבה והוא זה אשר התבקע וגרם להצפה בנגרייה. הנתבעת לא התקינה את הצינור העבה והטכנאי מטעמה לא עשה בו כל שימוש ולפיכך היא אינה נושאת באחריות לאירוע ההצפה ולנזק שנגרם למבוטחת. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי המבוטחת לא קיימה את התנאי הקבוע בפוליסה ורק חלק מהטובין שניזוקו הונחו בגובה של 10 ס"מ מעל הרצפה. בחוות דעת השמאי אין כל הבחנה בין טובין אלה לבין טובין אחרים שהיו מונחים בגובה הנדרש, וגם מטעם זה דין התביעה להדחות.

5.בדיון שהתקיים בתביעה העידו מטעם התובעת גב' אילה פרנקל, עובדת התובעת, מר גבי סייג, הבעלים של המבוטחת (להלן: "מר סייג") וכן השמאי. מנגד, מטעם הנתבעת העיד הטכנאי מר אחמד חראמי אשר התקין את מתקן המים בנגרייה וכן ביקר במקום ביום בו התגלתה ההצפה (להלן: ''נציג הנתבעת'') .

6.השמאי מטעם הנתבעת צילם את הברז, מוצג ת/2, ומתמונה מס' 1 עולה כי לברז 3 פתחים כאשר רק באחד מהם נעשה שימוש לצורך חיבור מתקן המים באמצעות צינור דק. לגבי שני הפתחים האחרים, לאחד מהם חובר צינור עבה, בעוד כי לפתח השלישי לא מחובר כל צינור.

7.בסעיף 4 לתצהירו העיד מר סייג כי מנהל העבודה בנגריה הגיע למקום ביום 3.6.07 בשעה 06:00 והוא גילה את ההצפה. מר סייג העיד בחקירתו בבית המשפט כי הגיע לנגרייה רק כעבור שעתיים - שעתיים וחצי (שם עמ' 9 שורה 16 לפרוטוקול הדיון) ובהגיעו למקום מקור ההצפה כבר טופל אולם הוא לא ידע לומר מי תיקן את התקלה שגרמה להצפה (שם, עמ' 9 שורה 29 לפרוטוקול הדיון).

בנסיבות העניין, עדותו של מר סייג אינה תורמת לבירור השאלה שבמחלוקת, האם הצינור שהתבקע הוא הצינור הדק המחבר בין מתקן המים לבין הברז, או שמא הצינור העבה ואשר לנתבעת אין כל נגיעה אליו.

8.חשוב מכך, בחקירתו בביהמ"ש אישר השמאי כי הצינור הדק המופיע בתמונה מס' 1 הוא הוא הצינור המחובר למתקן המים. מנגד, בתמונה מספר 2 מופיע אותו חלק של הצינור שהתבקע וגרם להצפה ובנקל ניתן להבחין כי מדובר בצינור אחר, הוא הצינור העבה. כמו כן, בפני השמאי הוצג צינור דק דוגמת הצינור המחבר את הברז למתקן המים והוא אישר בחקירתו הנגדית כי זה הצינור המזין את אותו מתקן (שם, עמ' 5 שורה 13 לפרוטוקול הדיון) והוסיף באומרו: ''הצינור הלבן שרואים בתמונה (הצינור הדק – ר.ח.) בדקתי וראיתי שהוא מחובר למיניבר'' (שם, עמ' 5 שורה 20 לפרוטוקול הדיון).

מעדותו של השמאי עולה כי הוא הסתמך על דברי מנהל הנגרייה כאילו הצינור שהתבקע הוא הצינור המחובר למתקן מבלי שהוא עצמו טרח ובדק האם אכן אותו צינור מתאים לחיבור עם מתקן המים. לעניין זה העיד השמאי באומרו: "הלקוח אמר שהצינור כדוגמת הצינור שאתה מציג בפניי (צינור עבה – ר.ח.) היה במקום... נטען שזה מתחבר בסופו של דבר למתקן המים. אז החיבור הזה התבקע..." (שם, עמ' 5 שורה 5 לפרוטוקול הדיון). דא עקא, לאור השוני בין קוטר הצינור הדק, שכאמור מתחבר למתקן המים, לצינור העבה, שאינו מתאים לחיבור למתקן המים, נשאל השמאי באם בדק בעצמו את פתח החיבור במתקן המים, אולם הוא מסר תשובה מתחמקת באומרו:

"לשאלת בית המשפט אם בדקתי את קוטר החיבור עם מתקן המים, אני משיב שמה שהוצג אלי, רואים בתמונות, זה הסוף של הצינור. והוצג לי הסוף של הצינור, אני לא יודע איזה חיבור עשו, אם עשו, להמשך שמתחבר למתקן, מה שמתחבר למתקן אנחנו יודעים, זה משהו כמו הצינור הדק הלבן, זה האורגינאלי. לאורך הצינור העבה ניתן להקטין את הקוטר שלו ואז ניתן לחבר אותו למתקן המים" (שם, עמ' 6 שורה 14 לפרוטוקול הדיון).

9.העובדה כי התובעת לא הזמינה למתן עדות במשפט את מנהל הנגרייה אשר הגיע ראשון לעסק, גילה את ההצפה, ומן הסתם ראה במו עיניו באם הצינור אשר התבקע הוא זה אשר חובר למתקן המים, אם לאו, אומרת דרשני ומחייבת את המסקנה כי לו הוזמן העד, גרסתו היתה תומכת בטענות הנתבעת, שאף נמצא לה תימוכין בעדות השמאי, לפיה, הצינור העבה שהתבקע לא היה מחובר למתקן המים ולנתבעת אין כל קשר אליו.

10.מכל האמור לעיל ניתן לסכם ולומר כי אין חולק שהצינור שהתבקע וגרם להצפה הוא הצינור העבה והוא לא מתאים לחיבור למתקן המים. טענת השמאי כאילו הצינור העבה שהתבקע הוא הצינור שהיה מחובר למתקן המים, לא רק שהיא סותרת עובדה מוכחת זו, אלא כל כולה נסמכת על טענת מנהל הנגרייה שלא הוזמן לעדות במשפט ועל כן יש לדחותה על הסף.

11.העובדה כי טכנאי מטעם הנתבעת ביקר בנגרייה במועד בו התגלתה ההצפה, אינה מעלה ואינה מורידה במשפט ואין בה ללמד על אחריותה לאירוע. בסעיף 4 לתצהיר עדותו הראשית, מוצג נ/1, העיד נציג הנתבעת כי בהגיעו לנגרייה הוא בדק וגילה כי דליפת המים שגרמה להצפה היתה מפקק אחר שהתפקע ולא מהצינור הדק המחבר את הברז למתקן המים. אין בתצהיר נציג הנתבעת כל טענה כאילו הוא טיפל במקור דליפת המים ולעניין זה הוא נותר איתן ועקבי בחקירתו הנגדית (שם, עמ' 12 שורה 19 לפרוטוקול הדיון).

מנגד, עדי התובעת אשר ביקרו בנגרייה במועד ההצפה, השמאי ומר סייג, הגיעו לנגרייה לאחר הטיפול בתקלה ומן הסתם הם לא יכולים להעיד באם נציג הנתבעת תיקן את הדליפה.

12.כאמור, אין חולק כי בהתאם לפוליסה, המבוטחת זכאית לתגמולי הביטוח רק בתנאי והטובין שניזוקו הונחו בגובה של 10 ס"מ מהרצפה.