הע"ז 7198-08-13

1.ביום 15.3.16 הורשעה הנאשמת בביצוע עבירה של העסקת עובדת זרה שלא כדין, ומבלי להסדיר לה ביטוח רפואי בהתאם לחוק, עבירות לפי סעיפים 2(א)(1)(2) ו- 2(ב)(3) לחוק עובדים זרים, התשנ"א-1991 (להלן: "חוק עובדים זרים").

2.כתב האישום דנן הוגש בהתאם למדיניות מחמירה שאימצה המדינה, בכל הנוגע להעסקת עובדים זרים במשק בית/ ניקיון. בהתאם למדיניות זו, המאשימה איננה מסתפקת בהטלת קנס מנהלי, אלא נוקטת בהליך פלילי יזום, במסגרתו היא עותרת להרשעה פלילית ולהטלת סנקציה כספית משמעותית על מעסיקים של עובדים זרים במשק בית ו/או עבודות ניקיון שלא על פי ההיתר הניתן להם.

3.לאחר מתן הכרעת הדין הוגשה בקשת הנאשמת כי בטרם יינתן גזר הדין תופנה לתסקיר מבחן אשר ייבחן את השלכות ההרשעה בפלילים, וככל שזה יהיה חיובי, תבוטל הרשעתה. ביום 7.4.16 הוגשה תגובת המאשימה לבקשה זו.

נימוקי הבקשה

4.הנאשמת טוענת כי מלכתחילה הודתה במרבית העובדות המתוארות בכתב האישום אולם לטענתה בניגוד למתואר בכתב האישום, העסקתה של העובדת לא הייתה רציפה, אלא בהתאם לצרכים, והיא לא הועסקה בעבודות ניקיון, אלא שמשה כמטפלת של בנה הזקוק לטיפול והשגחה צמודים בכל שעות היממה עקב אוטיזם.

5.הנאשמת מוסיפה כי מרבית הזמן, שהה בנה בקנדה, ורק בעת שהותו בארץ, שהייתה מועטה יחסית, נזקק הוא לטיפולה של העובדת. במרץ 2013 עברה העובדת להתגורר בבית הנאשמת, כאורחת וזאת עד לסיום שהותה בארץ. באותם חודשים לא שולם לה שכר והיא לא נדרשה לבצע כל עבודה ואף לא היה בכך צורך שכן בנה היה באותה עת בקנדה ובביתה של הנאשמת מועסקת עוזרת 3 פעמים בשבוע.

6.עוד לטענתה העובדת התגוררה באגף משלה ודאגה לתחזוקתו ולכל צרכיה, ולכן ייתכן כי אכן במועד הביקורת העובדת עסקה בעבודות ניקיון אך עשתה זאת עבור עצמה ולא עבור הנאשמת.

7.הנאשמת מבקשת כי בנסיבות המקרה כפי שתוארו לעיל ולאור ההשלכות שיש להרשעה לגביה יורה בית הדין על שליחתה לתסקיר, ובכפוף לתסקיר חיובי, יורה על "אי הרשעתה". בין יתר השיקולים לתמיכה בבקשתה מפנה הנאשמת לפסק הדין בעניין שביט ( תפ 18615-09-12 )וכן טוענת כי מדובר בעבירה ראשונה שלה; נסיבות ביצוע העבירה מפחיתות מחומרתה ובמיוחד נוכח העובדה, כי אילו ביקשה אישור להעסיק עובדת זרה לצורך טיפול בבנה האוטיסט, היה אישור שכזה מתקבל ;העבירה לא בוצעה תוך ניצול המעמד והתפקיד; הסיכוי שהנאשמת תעבור עבירה דומה בעתיד אפסית; הנאשמת לקחה אחריות על ביצוע העבירה; השלכות ההרשעה הינן בעיתיות לנאשמת - מניעת כניסתה לארה"ב, שם עובר בנה טיפולים החיוניים להטבת מצבו.

טיעוני המאשימה

8.הנאשמת הורשעה על ידי בית הדין לאחר שמיעת ראיות, ועל אף הקביעות העובדתיות שקבע בית הדין אשר אינן תואמות את גרסת הנאשמת בעדותה, בוחרת הנאשמת לחזור בבקשה זו על טענותיה שהופרכו מחומר הראיות ולצמצם מעורבותה בביצוע העבירה וזאת על ידי חזרה על טענות העלתה בעדותה, אף שאלה לא אומצו בהכרעת הדין.