הע"ז 53590-07-11 מדינת ישראל נ' רקאנטי

הנאשם הורשע בהעסקת עובדת זרה בעבודת משק בית ללא היתר כדין, עבירה על הוראות סע' 2(א)(1) ו- (2) לחוק עובדים זרים, תשנ"א – 1991 (להלן: חוק עובדים זרים).

בהחלטה מיום 30.6.2015 הופנה הנאשם לקבלת תסקיר שירות המבחן, על מנת שתיבחן אפשרות של ביטול הרשה וכן את כשירותו והתאמתו של הנאשם לביצוע עבודות שירות לתועלת הציבור.

ביום 24.9.2015 הוגש תסקיר שירות המבחן בעניינו של הנאשם.

במסגרת התסקיר ניתנה המלצת שירות המבחן לביטול ההרשעה ולביצוע 80 שעות של"ץ על ידי הנאשם במסגרת תוכנית שהוכנה עבורו, לסיוע לנוער בסיכון במעון "בן גלים", שם יסייע לתלמידים בלימודיהם וכן ילווה פעילויות אתגריות בפיקוח שירות המבחן.

בדיון מיום 8.10.2015 נשמעו טענות הצדדים בהתייחס לסוגיית ביטול ההרשעה בעקבות תסקיר שירות המבחן.

ב"כ המאשימה ביקש שלא לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהותיר את הרשעת הנאשם על כנה, תוך גזירת עונש מתאים. לטענתו, תסקיר המבחן אינו מפתיע מאחר שמדובר בעבירה כלכלית שנעברה בידי אדם נורמטיבי שאין לו כל מפגש קודם עם החוק, אולם לא די בעובדות אלה כדי להורות על ביטול ההרשעה, שכן יש להצביע על נזק ממשי וקונקרטי שעלול להיגרם לנאשם כתוצאה מהרשעתו. לטענת ב"כ המאשימה, הנימוק כי הרשעתו של הנאשם תפגע בעסקיו ועלולה להישקל בעת מינויו לתפקידים ציבוריים הוא נימוק רלוונטי לגבי כל נאשם, ועדיין אין בו כדי להצדיק ביטול הרשעה, מה גם שלא הוכח כי יש בהרשעה כדי לפגוע בשיקום הנאשם.

לכך מוסיף ב"כ המאשימה, כי הרשעת נאשם בעבירה על פי חוק עובדים זרים אינה מונעת ממנו לכהן כדירקטור על פי הוראות חוק החברות, התשנ"ט- 1999 (להלן: חוק החברות). לטענתו, משמעות הקביעה כי הרשעה בפלילים מונעת מן המורשע לכהן כדירקטור היא כי יש לבחון את ביטול הרשעתו של כל מי שמכהן כדירקטור ונאשם על פי חוק עובדים זרים, ולא זו היתה כוונת המחוקק והפסיקה, לפיה ענישה ללא הרשעה תיעשה במקרים חריגים בלבד.

אשר לקביעת קצינת המבחן כי הוצגו לה מסמכים המעידים על כך שיש בהרשעה כדי לגרום לנאשם נזק קונקרטי, הרי שמסמכים אלה לא צורפו לתסקיר המבחן, ומדובר אפוא בטענות בעלמא.

ב"כ הנאשם ביקש לאמץ את המלצת שירות המבחן. לטענתו, מדובר בגורם מקצועי, מוסמך ונייטרלי, שבחן את הסוגיה לעומק ומסקנתו היתה ברורה וחד- משמעית. ב"כ הנאשם מדגיש כי התסקיר מתייחס במפורש לנזק קונקרטי שצפוי להיגרם לנאשם מהרשעה, ולעובדה כי הוגשו לקצינת המבחן מסמכים התומכים בכך, וכן מזכיר כי מדובר באדם שכל חייו תורם למדינה, והחברה תצא נשכרת מתרומתו במסגרת תוכנית השל"ץ.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים והראיות בתיק, להלן החלטתי: