הע"ז 44116-07-10 מדינת ישראל נ' עוז-מן לעבודה ולבנייה בישראל בע"מ ואח'

1.כנגד הנאשמים הוגשו שני כתבי אישום ביחס לעבירות שנעברו בשנת 2007 באתרים שונים. בתיק 4116-07-10 הנאשמת 1 הואשמה בהעסקת 12 עובדים ללא העמדת מגורים הולמים לרשותם בניגוד לסעיף 2 (ב) (4) לחוק עובדים זרים, התשנ"א – 1991. הנאשם 2 הואשם בגין אחריות נושא משרה ,עבירה על סעיפים 5 ו- 2(ב)(4) לחוק עובדים זרים.

בתיק 23871-09-10 הנאשמת הואשמה בהעסקת 79 עובדים זרים ללא העמדת מגורים הולמים והנאשם 2 הורשע בגין אחריות נושא משרה לאותן עבירות.

2.טרם הגשת כתבי האישום הוטלו על הנאשמים קנסות בגין העבירות האמורות אולם הם ביקשו להשפט. הנאשמים כפרו באישומים המיוחסים להם, נהלו הליך הוכחות אולם לפני שנשמעו כלל עדי המאשימה, החליטו להודות במיוחס להם. בנוסף וטרם שמיעת הטיעונים לעונש הגיש הנאשם בקשה לענישה ללא הרשעה על פי סעיף 192 א' לחוק סדר הפלילי (נוסח משולב) התשמ"ב -1982.

תמצית טענות הנאשם:

3.הנאשם עוסק שנים רבות בתחום השמת עובדים זרים אשר הפך לעיסוקו, עליו פרנסתו והרשעתו בתחום עיסוקו הינה הרת גורל. כן נטען כי לנאשם עבר נקי.

4.הנאשם עוסק במתן שירותי קרקע לתעשיה האוירית בקשר עם מומחים זרים המועסקים ע"י התעשיה האוירית. הרשעתו תגדע מטה לחמו בהינתן כי חברות ממשלתיות מקפידות בזכויות עובדים זרים וממאנות להתקשר עם מי שבעברו הרשעות בתחום זה. מדובר בפגיעה של ממש בפרנסתו.

5.עוד נטען כי כתבי האישום אינם כתבי אישום ייזומים אלא כתבי אישום שהוגשו לאחר שבקשה לביטול קנסות מנהלי נדחתה והוגשה בקשה להשפט.

6.כמו כן טען הנאשם כי בתיק זה התרחשה תפנית בשל נסיבות שלא היו בשליטת הנאשם, פטירת שני עדי הגנה מהותיים עקב התמשכות ההליכים.

7.העבירות נשוא כתבי האישום בוצעו בשנת 2007 בעוד כתב האישום הוגש 3 שנים לאחר מכן. במקרים רבים שיהוי בלתי מוסבר בהגשת כתבי אישום מוביל לביטול כתב האישום על פי דוקטרונות ההגנה מן הצד, מכאן נוכח חלוף הזמן עד להגשת כתב האישום המסקנה הינה כי העבירות המיוחסות לנאשם ממקומות במדרג הנמוך מבחינת חומרת העבירה. על כן , בנסיבות מקרה זה סוג העבירה מאפשר לוותר על הרשעה מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה. לפיכך מבוקש ליתן צו המורה לשירות המבחן למבוגרים, להכין תסקיר לגבי הנאשם לשם סיוע בקבלת החלטה על הימנעות מהרשעה.

תמצית טענות המאשימה:

8.הנאשמים בחרו להסתכן בתוצאות ההליך ולנהל הליך פלילי, לבקשתם חרף הטלת קנס מנהלי. על כן ,אין כל מקום לדון בבקשה להימנע מהרשעה שעה שלנאשמים היתה אפשרות להמנע מהרשעה באמצעות תשלום קנס מנהלי.