חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הע"ז 41652-03-13 מדינת ישראל נ' טל ואח'

: | גרסת הדפסה
הע"ז
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
41652-03-13
5.7.2015
בפני השופטת:
אופירה דגן-טוכמכר

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
1. לינדה טל
2. אלי טל

גזר דין
 

 

 

  1. ביום 6/5/15 הורשעו הנאשמים בגין העסקת עובדת זרה ללא היתר ובלא שהסדירו עבורה ביטוח רפואי (עבירות לפי סעיף 2(א) ו- 2 (ב)(3) לחוק עובדים זרים, תשנ"א 1991). המעשים בגינם הורשעו הנאשמים בוצעו במהלך שנת 2012 בעת שהנאשמים העסיקו את גב' רונה דלדה אזרחית הפיליפינים [להלן: "רונה"] בביצוע עבודות משק בית בביתם שבמושב גנות.

  2. כפי שהבהרתי בהכרעת הדין, נסיבות ההעסקה במקרה דנן היו מעט יוצאות דופן, שכן העסקת העובדת הזרה בביתם של הנאשמים נעשתה בעת שהעובדת הייתה בת זוגו של מר חזי גרא, חברו של הנאשם 2, והתגוררה עימו ביחידת דיור נפרדת בביתם של הנאשמים. מתכונת המגורים המשותפת של הנאשמים עם גרא ורונה נמשכת עד היום, שכן רונה ממשיכה לשהות בארץ ומחזיקה במעמד זמני מכח היותה בת זוגו של גרא.

  3. אציין, כי על אף שהעבירה שעניינה העסקת עובד בלא היתר סווגה כעבירה מנהלית (שבצידה קנס בסך 5,000 ₪), כתב האישום דנן הוגש בהתאם למדיניות מחמירה שאימצה המדינה, בכל הנוגע להעסקת עובדים זרים במשק בית. בהתאם למדיניות זו, המאשימה איננה מסתפקת בהטלת קנס מנהלי, אלא נוקטת בהליך פלילי יזום, במסגרתו היא עותרת להרשעה פלילית ולהטלת סנקציה כספית משמעותית על מעסיקים של עובדים זרים במשק בית.

  4. בישיבת ההקראה הנאשמים כפרו באישום שיוחס להם. הנאשמים הורשעו לאחר שנוהל הליך של הוכחות.

     

     

    טיעוני הצדדים:

  5. ב"כ המאשימה פירט בפני בית הדין את העבירות בהן הורשעו הנאשמים וכן הזכיר את תיקון 113 לחוק העונשין בדבר רביעת טווח הענישה בטרם גזירת הדין על הנאשמים. הגם שמדובר בנאשמים שהם בני זוג, המאשימה מבקשת כי גזר הדין ינתן ביחס לכל אחד מהנאשמים בנפרד, וכן הפנה להוראות תיקון 15 לחוק עובדים זרים שעניינו כפל הקנס המנהלי.

  6. ב"כ המאשימה פירט בפני בית הדין את מדיניות המאשימה, ואת ההצדקה הקיימת, להטיל עונשים מרתיעים על מבצעי העבירה, שהיא עבירה כלכלית במהותה. וכן המציא לתיק בית הדין פלט מחשב ממנו עולה כי בשנת 2008 הוטל על הנאשמת 1 קנס מנהלי בגין העסקת עובד זר בלא היתר בבית פרטי. לבית הדין לא הוגש העתק מהודעת הקנס, ופרטי האירוע אינם ברורים. כך או כך, לטענת המאשימה בנוסף לעניין הקנס המנהלי, הנאשמת 1 היתה דומיננטית יותר בהעסקה ולכן יש להחמיר עימה יותר מאשר עם הנאשם 2.

    המאשימה טוענת כי יש להטיל על הנאשמת 1 קנס בסך 20,000 ₪ בגין העסקה בלא היתר ובנוסף לכך 10,000 ₪ בגין העסקה ללא ביטוח רפואי. על הנאשם 2 מבקשת המדינה לגזור 18,000 ₪ בגין העסקה בלא היתר ו- 8,000 ₪ בגין העסקה בלא ביטוח רפואי .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>