הסוללים בניה ופיתוח בע"מ נ' אבו חנא

פסק דין

1.בפניי תביעה שטרית בגין 4 שיקים שהוגשו על-ידי התובעת לביצוע בלשכת הוצאה לפועל בתיק מספר 05-01767-09-9 ואשר פרטיהם כדלקמן:

שיק מס' 12774 ע"ס 25,000 ₪, ז.פ 31/1/09.

שיק מס' 13082, ע"ס 15,000 ₪, ז.פ. 15/4/09.

שיק מס' 13081, ע"ס 15,000 ₪, ז.פ. 30/4/09.

שיק מס' 13071, ע"ס 30,000 ₪, ז.פ. 31/5/09.

(להלן : "השיקים")

2.הנתבע הגיש התנגדות לביצוע שטר, וניתנה לו ביום 11/3/2010 רשות להתגונן.

3.טענת ההגנה של הנתבע הינה, כי השיקים ניתנו כטובה. את נציג התובעת, מר נסאר סרחאן (להלן: "סרחאן") הכיר הנתבע כנטען דרך מר סאמר אבו נאסרה, כאשר סרחאן התחנן בפניו של הנתבע לקבל שיקים כטובה. השיקים ניתנו על ידו לתובעת כשיקים טובה, והוא לא קיבל ממנה כל תמורה בעדם כנטען. סרחאן הפקיד את השיקים בחשבונו משיקולים פיננסיים, ומסר לו כי ידאג לתת כיסוי לכל שיק כשיגיע מועד פירעונו. בעוד שבעבור שלושת השיקים שנפרעו של חודשים 10-12 משנת 2008, ע"ס 25,000 ₪ כל אחד, מר סרחאן דאג לשלם לו את תמורתם, הוא לא דאג ליתן כיסוי לארבעת השיקים האחרונים, ובמקום ביכר לתבוע את הנתבע שלא כדין.

4.הנתבע כאמור בהודעתו מיום 3/4/11 הסתמך כתצהיר עדות ראשית מטעמו, על תצהירו מיום 7/7/09 ועל כל כתבי בי-דין שהוגשו בהליכי ביניים בתיק זה.

5.התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית מטעם סרחאן, מנהלה. לטענתו, התובעת מתעסקת בין היתר, בבנייה ופיתוח, ובין לקוחותיה נמנית חברת סאנדא בע"מ (להלן: "החברה"). התובעת בתקופה הרלבנטית לתביעה דנא, ביצעה עבודות עבור החברה המנוהלת ו/או בבעלות ו/או בשליטת הנתבע. החברה חייבת לתובעת כספים, והאחרונה מנהלת כנגדה תיק הוצל"פ מספר 05-01323-09-5, בגין שיקים שחוללו. במסגרת יחסיהם העסקיים של הצדדים, כאשר סיפקה התובעת עבודות לחברה, לבקשת הנתבע, נדרשה החברה לשלם עבור העבודה שבוצעה. לא אחת חזרו השיקים של החברה, ואף הוגבלו חשבונותיה בבנק, וזו הותירה את התובעת בפני שוקת שבורה. החברה ביקשה באמצעות הנתבע, לבצע תשלומים מחשבונו האישי. ודוק, השיקים נשוא התביעה נמשכו מחשבונו של הנתבע ונמסרו ע"י הנתבע לתובעת על חשבון חוב החברה. השיקים נרשמו בספרי התובעת, ודווח עליהם כדין בהתאם לקבלות מספר 197 ו- 151.

6.סרחאן טען בנוסף, כי מעולם לא קיבל שטר טובה מהנתבע, השיקים נמסרו על חשבון חוב החברה שבשליטתו, החייבת לתובעת סכומים בלתי מבוטלים, ולפי כרטיסי התובעת, החברה חייבת לה 420,558 ₪. יוצא איפוא, כי התובעת הוכיחה שהיא מחזיקה בשטרות כדין וכשורה, בעד ערך ובתמורה מלאה, ועל-כן יש לחייב כנטען את הנתבע בתשלום מלוא סכום השטרות.

7.ביום 11/10/11 התקיימה ישיבת הוכחות בה שמעתי את חקירות הנתבע וסרחאן. בסיומה, ולאחר שהנתבע הכריז אלו עדיי, התרתי לו להגיש מסמכים נוספים, אשר יפורטו במסגרת הדיון גופו.

8.ב"כ הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב, וההתייחסות אליהם, ככל שתהא לכך רלבנטיות, תהיה במסגרת המשפט גופו.

דיון והכרעה:

9.עסקינן בתביעה שטרית, בה הנטל על הנתבע להוכיח כי אינו חב על-פי השיקים, כאשר הגנתו היא, כי השיקים ניתנו כטובה והיעדר תמורה. בנסיבות אלו, כל ניסיון מצד הנתבע להעביר הנטל לכתפי התובעת, דינו להידחות.

10. בסעיף 29(א) לפקודת השטרות [נוסח חדש] נקבע : "כל צד שחתימתו מצויה על השטר, חזקה לכאורה שנעשה צד לו בעד ערך". הנתבע לא העלה כל טענה, כי אינו חתום על השיקים, ולדבריו אף מסרם למר סרחאן (עמ' 7, שורות 24-25. ראה גם עמ' 8, שורה 18). משכך עומדת לתובעת החזקה, כי הנתבע משך השיקים בעד ערך, ועל הנתבע הנטל לסתור חזקה זו.

11.לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים המצויים בתיק, הגעתי לכלל מסקנה, כי הנתבע לא הצליח להוכיח את הגנתו, ודינה להידחות. בפניי שתי גרסאות סותרות בנוגע לשאלה אם השיקים ניתנו כטובה או לאו, ולא מצאתי לנכון להעדיף את גרסת הנתבע על-פני גרסת התובעת. גרסת הנתבע מהווה עדות יחידה של בעל דין, חסרת סיוע, ולא מצאתי כל טעם או נימוק המצדיקים קבלתה. הנתבע לא העיד את העדים הרלבנטיים מטעמו, שכן לשאלה מה הקשר שלו לחברה השיב: "הייתה בבעלותי 50 אחוז, עם משפחת אבו נסרה, סאמר, אמיר וסמיר אבו נסרה" (עמ' 7, שורה 2). עדים אלו היו יכולים יותר מכל לאשש או לסתור את טענת הנתבע, בדבר מתן השיקים כטובה, ומשלא העידם, פועל הדבר לחובתו.

12. מעבר לכך, אחת מטענות סרחאן היא כי התובעת בתקופה הרלבנטית לתביעה דנא ביצעה עבודות עבור החברה, החברה חייבת לה כספים, לא אחת חזרו השיקים של החברה ואף הוגבלו חשבונותיה בבנק והיא הותירה את התובעת בפני שוקת שבורה. השיקים נמסרו על-ידי הנתבע על חשבון חוב החברה שבבעלותו ו/או בשליטתו ו/או בניהולו (ראה גם : עמ' 13 לפרוטוקול שורות 11-12, עמ' 14 שורה 7).

דא עקא, שהנתבע ניסה להרחיק עצמו מחובות החברה לתובעת, ועדותו בעניין הייתה תמוהה, שכן לשאלה אם היו עסקים בין החברה לתובעת השיב: "לא התערבתי אף פעם בקשר לעבודות ולכמויות ומה הביצוע שלהם" (עמ' 7, שורה 4), מאז ינואר 2009 נטש לטענתו את החברה לפי בקשת השותף אבו נסרה ואחיו. הוא טען כי אין לו מושג כמה חייבת החברה לתובעת ולא התערב בחישובים. לשאלה, אם היה לו עניין בחברה למה שלא יתערב, השיב: "אני לא ידעתי על העיסוק של סנדא, סאמר וסמיר הם שטיפלו בהכל" (עמ' 7, שורה 10). אלא מאי, בהמשך אישר, כי חתם על השיקים של החברה שהוגשו לביצוע בלשכת ההוצל"פ בטבריה (עמ' 7, שורות 17-18), ואף העיד: