הנזילה בתקרה לא תוקנה- עמידר תפצה ב- 7,000 שקלים

טענות הצדדים:

1.      התובעת, אם חד הורית, מתגוררת עם שני ילדיה בדירה נשוא תביעה זו. הדירה שמעל לדירת התובעת, היתה בתקופה הרלוונטית, בבעלות הנתבעת.

2.      מיד לאחר רכישת הדירה, הבחינה התובעת בסימני נזילה בתקרת חדר הילדים. לדברי המוכר אכן היתה בעבר נזילה שטופלה על ידי הנתבעת ומאז לא היו עוד נזילות. בהסתמך על כך, ערכה התובעת שיפוצים נרחבים בדירה ותיקנה את סימני הנזילה ונכנסה לגור בדירה.

3.      כחודש לאחר כניסתה לדירה, הבחינה התובעת כי התחדשה הנזילה בחדר הילדים ונוצרו כתמים ועובש ובכל פעם שהשכן ממעל מתקלח, נוזלים מים בחדר הילדים. מיד פנתה לנתבעת אשר שלחה נציג מטעמה שקבע כי אין נזילות ומערכת הביוב של הדייר מעל תוקנה כבר בעבר. התובעת לא השלימה עם קביעה זו ופנתה לנתבעת שנית.

4.      בחלוף הזמן, לטענת התובעת, מנעה מילדיה מלשהות בחדר נוכח המצב ובהתחשב בבתה הסובלת ממחלת האסטמה. זאת ועוד, טוענת התובעת כי השכן ממעל, קשיש, הביע הבנה למצב, התנצל בפניה ואף טען כי נוקט בפעולות שונות כדי למנוע את הנזילה. לאחר המתנה ארוכה וטרטורים רבים, לטענת התובעת, הגיע הנדסאי בשם אמנון, מטעם הנתבעת, לדירה ולאחר שנגע בתקרה קבע כי ניתן לחיות עם המצב ואין הנתבעת מוכנה לעשות דבר בעניין, כלשונו העולה מכתב התביעה. בלית ברירה, נוכח המצב, טוענת התובעת כי עברה, עם ילדיה, להתגורר בבית אמה בצפיפות ואי נוחות.

5.      הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי בדירה לא קיימת כל רטיבות לה היא אחראית וכן כי, מפקח מטעם הנתבעת ביקר בדירה וקבע כי לא קיימת נזילה.

6.      הנתבעת , לטענתה, לא הסתפקה בקביעת המפקח ולאור טענת התובעת כי הנזילה מופיעה לאחר שימוש במקלחת על ידי השכן, סוכם כי המקלחת בדירת הנתבעת תוצף ולאחר מכן יוזמן מפקח העבודה מטעם הנתבעת לבדוק קיום הנזילה. לאחר ההצפה, ביקרו בדירה מפקח ונציג נוסף וקבעו כי אין נזילה.  הנתבעת טוענת כי בוצעה בדיקה נוספת ולפי תוצאותיה אין נזילה.

7.      לטענת הנתבעת, הוצע לתובעת כי הנתבעת תבצע את כל השיפוצים הנדרשים בדירתה אך התובעת סירבה ודרשה כי הצנרת בדירת השכן תוחלף.

8.      בתאריך 28.4.08 התקיים דיון אליו לא התייצבה הנתבעת על אף שזומנה כדין ועל כן, התקיים הדיון וניתן פסק דין בהיעדרה. פסק הדין בוטל לבקשת הנתבעת ודיון נוסף התקיים בתאריך 15.12.08.

9.      התובעת העידה בפני בית המשפט  כי עקב פיצוץ שהתרחש בצינור בדירה מעל, במחצית שנת 2007, פנתה לנתבעת ונציגיה הגיעו מייד ותיקנו את החלק. לאחר כשבועיים רצו להגיע לדירת התובעת לתיקון הקיר, אך היא סירבה נוכח העבודה "המלוכלכת" שבצעו בדירה מעל, לטענתה.

אי לכך, בצעה התובעת את השיפוצים בעצמה בפעם השנייה בעלות של 1,000 ש"ח לכל תיקון. בנוסף, טענה התובעת כי נאלצה לגור בבית אמה כחצי שנה, בסלון עם שני ילדיה מאחר והנתבעת טענה כי אין נזילה בדירה והתובעת עם בתה החולה לא יכולה היתה להמשיך להתגורר שם.

10.  נציג הנתבעת העיד בפני בית המשפט כי הדירה שמעל לדירת התובעת כבר אינה שייכת לנתבעת. הנציג אישר כי אינסטלאטור מחב' הביטוח ביצע תיקון קטן שלא עזר ולכן בוצע תיקון רחב של קבלן מטעמם בנובמבר 2007 ומאז פסקה הנזילה.

בתשובה לשאלת בית המשפט טען הנציג כי כאשר ביקרו בדירה במרץ 2007 לא הבחינו בנזילה.

11. לטענת נציג הנתבעת הציעו לתובעת מספר פעמים לבצע את התיקונים בדירתה אך היא סירבה. לטענתו, ראה את הנזקים בדירת התובעת ואין מדובר בנזקים בשווי סכום התביעה וכן לא בכאלו שמנעו ממנה לגור בדירה.

דיון:

12. התובעת הגישה  לבית המשפט תמונות בהן ניתן להבחין בנקל בסימני הנזילה בתקרת החדר. כמו כן, הגישה התובעת לבית המשפט אישור בדבר מחלת ילדה.

13. נציג הנתבעת מאשר כי עקב פיצוץ צינור מים בסביבות חודש נובמבר 2007, תוקן המצב בתיקון רחב שלאחריו פסקה הנזילה. פיצוץ הצינור, מאשר למעשה, את גרסת התובעת ומביא לכך, שניתן לקבוע, מעבר למאזן ההסתברות, כי צדקה התובעת בטענותיה החוזרות ונשנות בפני הנתבעת בדבר קיומה של נזילה ולא כפי שנטען על ידי מומחי הנתבעת כי הנזילה אינה קיימת.

14.  אי לכך, הנני מקבל גרסתה של התובעת לקיומה של הנזילה לאורך תקופה ארוכה וכן מקבל אני טענותיה של התובעת לעניין עוגמת הנפש הרבה שנרגמה לה עקב כך.

15.  אין ספק כי הנזילה ותוצאותיה בדירת התובעת היוותה פגיעה משמעותית באורח חייה לאורך זמן רב ואף יש בנזקי הטיח בדירה כדי להוות כיעור משמעותי. התקופה בה שהתה התובעת מחוץ לביתה לא ברורה לגמרי ואף נראה מן העדויות כאילו, שבה התובעת לגור בביתה עוד טרם פיצוץ הצינור, עובדה תמוהה. יחד עם זאת, אין ספק כי איכות חייה של התובעת נפגעו באורח חמור ואני מוכן להניח כי עזבה את דירתה תכופות ולא יכולה הייתה לנהל חייה כסדרן בדירתה שרכשה במיטב כספה.