אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המ"ש 5059-07-17 אליאס נ' מדינת ישראל

המ"ש 5059-07-17 אליאס נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 07/08/2017 | גרסת הדפסה
המ"ש
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5059-07-17
03/08/2017
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מבקש:
עמירה אליאס
משיבה:
מדינת ישראל
עו"ד פלג
החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להישפט.

ביום 27.3.17 נרשם למבקש – ונמסר לידיו - דוח שעניינו אי ציות לתמרור 402. המבקש פנה, לטענתו, למפנ"א ביום 29.5.17 בבקשה לגלות "התחשבות". הפנייה לא נענתה. אוסיף ואומר כי לא הוכח כי פנייה זו נשלחה למפנ"א. כך או כך, לאחר שהמבקש נוכח כי פנייתו אינה נענית שב ופנה בבקשה לביטול הדוח ביום 15.6.17. הפנייה האחרונה נדחתה בשל האיחור ובשל העובדה כי הקנס שולם.

המבקש עותר להאריך לו את המועד להישפט. המשיבה מתנגדת לבקשה.

דיון והכרעה

דין הבקשה להידחות.

לצורך הדיון בבקשה מוכן אני להניח לטובת המבקש, מבלי לפסוק, כי פנייתו הראשונה של המבקש למפנ"א הייתה ביום 29.5.17 וכי פנייה זו – למרות שמפנ"א אינו מאשר קבלתה - אכן נשלחה למפנ"א. מפנייה זו (שצורפה כנספח לבקשת המבקש) לא עולה כי המבקש ביקש להישפט על העבירה המיוחסת לו או ביקש לבטל את הדוח שנרשם. נושאים אלה אינם נזכרים בבקשה. מדובר בבקשה למשטרת ישראל לגלות "התחשבות" במבקש. הא ותו לא. יתר על כן, גם אם נכון היה להתייחס לפנייה האמורה כבקשה לביטול דוח הרי שחישוב פשוט מעלה כי הפנייה נשלחה לאחר כחודשיים ממועד רישום הדוח וכחודש מתום המועד בו היה על המבקש לפנות למפנ"א לשם ביטול הדוח. המבקש אינו מסביר איחור זה. משקבעתי כי גם אם אקבל לצורך הדיון את טענות המבקש בדבר פנייתו הראשונה למפנ"א ביום 29.5.17 לא יהיה בכך כדי להועיל לו שכן אין בבקשה הסבר לטעמי האיחור בפנייה, פטור אני מלהידרש להסברי המבקש בדבר מחדלי הדואר לכך שפנייתו הרשמית המתועדת למפנ"א הייתה ביום 15.6.17. לגופו של עניין טען המבקש בפנייה לביטול הדוח כי הוא לא שם ליבו לתמרור והתרגל לכך שמדובר בכביש דו סטרי. טענה זו אינה מהווה הגנה בעבירה של אי ציות לתמרור המסווגת כעבירת אחריות קפידה ועל כן ברור כי אי מתן יומו של המבקש בבית המשפט לא יגרום לו עיוות דין.

על האמור לעיל יש להוסיף את עובדת תשלום הקנס. ככלל, יש לראות בתשלום הקנס כהרשעת המבקש בעבירה המיוחסת לו וכנשיאת עונשו. המבקש נמנע מלהתייחס לנושא תשלום הקנס. בהיעדר התייחסות לנושא במסגרת הבקשה וודאי שלא ניתן לקבוע כי התשלום נעשה בנסיבות שאינן שוללות אפשרות של המבקש לשוב ולהישפט על עבירה בגינה הורשע ונתן את הדין.

סוף דבר, לא שוכנעתי כי טעמי הבקשה מצדיקים להיעתר לה. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"א אב תשע"ז, 03 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ