אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המ"ש 38643-01-14

המ"ש 38643-01-14

תאריך פרסום : 23/05/2016 | גרסת הדפסה
המ"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
38643-01-14
15/05/2016
בפני השופט:
אורן שגב

- נגד -
המבקש:
צבי גיטמול
עו"ד רוי לוין
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. משרד הפנים – רשות ההגירה והאוכלוסין

עו"ד פרקליט מפרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
עו"ד יהודה טוניק ושות'
החלטה

 

בפניי בקשת המבקש להאריך לו את המועד להגיש בקשה להישפט וזאת בגין הודעת קנס שקיבל שעניינה האשמה בדבר עובד זר, שלא כדין, מיום 29.07.2003 במשק שבבעלותו.

 

טענות הצדדים

  1. לטענת המבקש, ביום 31.11.12 הוטל עיקול בחשבון הבנק שלו ע"י המשיב 1 וכששה חודשים לאחר מכן, ביום 21.05.13 פנה, באמצעות באי כוחו, בבקשה לקבלת פרטים בגין החוב דנן לרבות מסמכים המעידים על ביצוע העבירה המיוחסת לו.

  2. לדבריו, מכתב זה לא זכה למענה ואילו ביום 07.11.13, התקבלה אצלו הודעת קנס במסגרתה נכתב כי ביום 29.07.2003, העסיק עובד זר שאינו רשאי לעבוד בישראל.

  3. לפיכך, שב המבקש ופנה אל המשיב 1 ביום 15.12.13 באמצעות באי כוחו וביום 30.12.13 התקבל מענה מהמשיב 1, בו נכתב כי נשלחה הודעת קנס בדואר רשום ביום 19.12.11, אשר חזרה בציון "לא נדרש". עוד נכתב כי בהתאם לחוק העבירות המנהליות, רשאי המבקש לבקש להישפט בתוך 30 יום ממועד קבלת הודעת הקנס המקורית.

  4. לטענת המבקש, לא ברור כיצד יכול היה להשתמש בזכותו לבקש להישפט אם כלל לא קיבל את הודעת הקנס, אשר המשיב 1 מודה כי הוחזר אליו מקץ שמונה שנים בציון "לא נדרש". עוד מוסיף המבקש, כי ממילא על הקנס חלה התיישנות.

  5. זאת ועוד. המבקש טוען, כי מעיון ב-4 הודעות הקנס שנשלחו אליו עולה, כי הן נושאות חתימת מפקחת מיום 26.10.2004 ולמרות זאת, נמסרו למשלוח בדואר רשום רק ביום 21.12.2011. במהלך שבע השנים שחלפו, לא טרח המשיב לשלוח אליו כל הודעה נוספת, בה מובהרת לו זכותו לבקש להישפט. ודוק. מדובר בשמונה שנים לאחר ביצוע העבירות הנטענות.

  6. המבקש לא הכחיש כי אכן נערך במשק שבבעלותו ביקור של פקחים, בו העסיק 3 עובדים זרים כדין וכי הציג את רשיונות העבודה שלהם ואת יתר המסמכים הנדרשים בפני הפקחים. ביחס לעובד נוסף, הוא הסביר כי אינו מכיר אותו וכי כנראה מדובר באדם שבא לבקר את חבריו.

  7. עוד טען, כי כאשר הוזמן לחקירה בגין העסקת עובד זר ללא היתר כדין, הציג אסמכתאות לכך שלא העסיק את העובד הזר הנוסף, שלימים נקנס בגינו, ולתומו סבר שבכך העניין הסתיים, במיוחד לאור העובדה שעד לדרישה לתשלום הקנס ולהטלת העיקול חלפו 9 שנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ