המ"ד 4004-10-15

הנשיא יגאל פליטמן

1. ביום 26.11.14 הגיש מר יהודה קוהן (להלן - התובע או מר יהודה קוהן) כתב תביעה לבית הדין האזורי בחיפה, במסגרתה התבקש בית הדין להורות לנתיב קרן הפנסיה של פועלי ועובדי מפעלי משק ההסתדרות בע"מ וחברת נמלי ישראל פיתוח ונכסים בע"מ (להלן - הנתבעות), לשלם לתובע את מלוא הזכויות שנצברו עבורו החל מיום 1.2.86 ועד ליום התשלום בקופת הפנסיה, והכל כמפורט בכתב התביעה (להלן - התובענה).

2. ביום 17.5.15 התקיים דיון בתובענה, בפני השופטת אביטל רימון קפלן. במעמד הדיון העיר בית הדין כי התובע שימש כנציג ציבור בבית דין זה ואף ישב במספר תיקים עם השופטת רימון קפלן במותב. התובע הבהיר כי מזה כחמש שנים שהמינוי שלו הסתיים, וכי התיק האחרון בו ישב במותב היה לפני כארבע שנים. בהחלטה במעמד הדיון ניתנה לצדדים אורכה להודיע עד ליום 19.7.15 האם הגיעו להבנות ביניהם שייתרו את הצורך בניהול ההליך. ככל שלא תושג הבנה ויהא צורך בהמשך ההליך, הורה בית הדין לצדדים להודיע, עד למועד האמור, את עמדתם לגבי בירור התובענה בפני אותו מותב או בפני מותב אחר של בית הדין, לאור העובדה כי התובע שימש עד לפני מספר שנים כנציג ציבור בבית הדין.

3. ביום 4.8.15, לאחר אורכות שניתנו לנתבעות, הגישו הנתבעות עמדתן באשר לסיום ההליך בהסכמה. ביום 14.8.15 הגיש התובע תגובתו לעמדת הנתבעות, בה, בין היתר, הלין על אופן התנהלות הנתבעות והבהיר כי נותרה מחלוקת בין הצדדים.

4. השופטת רימון קפלן, בהחלטתה מיום 16.8.15, נתנה לצדדים אורכה, עד ליום 9.9.15, לדון ביניהם על אפשרות מיצוי המחלוקת בהסכמה. ככל שעד למועד זה לא יגיעו הצדדים להסכמה, הובהר בהחלטה כי על הצדדים להודיע עמדתם בכל הנוגע לאפשרות העברת הדיון לבית דין אחר ולהעדפתם לגבי בית הדין האזורי, אליו יועבר הדיון.

5. ביום 8.9.15 הודיעה נתבעת 1, נתיב קרן הפנסיה של פועלי ועובדי מפעלי משק ההסתדרות בע"מ (להלן - נתיב), כי הצדדים לא הגיעו להסכמות המייתרות את ההליך וכי נתיב משאירה לשיקול דעת בית הדין את ההחלטה בשאלה בדבר העברת הדיון לבית דין אזורי אחר. ככל שיוחלט על העברת הדיון, העדיפה נתיב כי הדיון יועבר לבית הדין האזורי בתל אביב או בירושלים.

6. ביום 9.9.15 הודיעה נתבעת 2, חברת נמלי ישראל פיתוח ונכסים בע"מ (להלן - חנ"י), כי הצדדים לא הגיעו להסכמות וכי היא מותירה לשיקול דעת בית הדין את סוגית העברת הדיון לבית דין אזורי אחר, וכי ככל שיוחלט על העברת הדיון מבוקש להעבירו לבית הדין האזורי בתל אביב יפו, בשים לב לעובדה כי מקום מושבה של חנ"י הינו בתל אביב.

7. ביום 20.9.15 הגיש התובע התנגדותו להחלפת מותב או להעברת הדיון בתובענה לבית דין אזורי אחר. לטענת התובע אין כל הצדקה בדין להעברת הדיון. נטען כי הנתבעות לא הביעו התנגדות להמשך ניהול ההליך בבית הדין האזורי בחיפה. התובע הבהיר כי הנו בן 69 וכי הוא סובל משורה ארוכה של בעיות בריאותיות וכן מוכר על ידי המוסד לביטוח לאומי כנכה כללי וכנכה פעולות איבה. לכן העברת התיק מבית הדין האזורי בחיפה עלולה למנוע ממנו מלהשתתף בדיונים. עוד נטען כי אין בהנחיה 1-11/12 – כלל ג (1) בפרק ג' ל"כללי התנהגות ואתיקה של נציגי ציבור: "קשר" של נציג ציבור להליך המתנהל בבית הדין לעבודה" (נוסח מעודכן – מאי 2011; להלן: כללי התנהגות ואתיקה של נציגי הציבור) סעיף המתייחס לנציג ציבור שאינו מכהן בפועל. נטען כי הקריטריון שנקבע בכללים ל"התיישנות" כהונת נציג ציבור, בכל הנוגע למראית עין לניגוד עניינים, הינו שנה אחת. בנוסף טען התובע כי אין להעביר הדיון בתובענה לאור השיהוי בהגשת עמדת הנתבעות, וכן יש לתת הדעת לשלב המתקדם בו מצוי ההליך.

8. על רקע האמור ניתנה ביום 24.9.15 החלטת השופטת רימון קפלן בה נקבע כי יש להעביר העניין להכרעת נשיא בית הדין הארצי לעבודה, גם אם התובע סיים בינתיים את כהונתו כנציג ציבור. בהחלטה הובהר כי אין התנגדות להעברת הדיון בתובענה לבית דין אזורי אחר או למותב אחר באותו בית דין אזורי. לאור האמור הועבר התיק לנשיא בית הדין האזורי על מנת שיעבירו אלי למתן החלטה.