המ"ד 27663-04-16

הנשיא יגאל פליטמן

1. ביום 30.3.2016 הגיש התובע תביעה לבית הדין האזורי בבאר שבע, נגד הנתבע, מר יורם סדן, המכהן כנציג ציבור באותו בית דין (סע"ש 66262-03-16).

2. כבר בכתב התביעה ציין התובע כי מר סדן משמש כנציג ציבור בבית הדין האזורי, כאמור, ומשכך ביקש כי הדיון בתביעתו יועבר לבית הדין האזורי בתל אביב.

3. ביום 31.3.2016 הגיש התובע עמדתו בעניין מקום השיפוט בתביעתו, ובה טען כי ככל הידוע לו מספר תיקים הקשורים לעובדי הקמ"ג הועברו לבית הדין בתל אביב, ומשכך מן הראוי להעביר גם את הדיון בתביעתו זו לאותו בית דין.

4. ביום 13.4.2016 הגיב ב"כ הנתבע, מפרקליטות מחוז דרום, כי תביעות קודמות שהגיש התובע נגד עובדי הקמ"ג הועברו בהתאם להחלטת בית הדין הארצי, לבית הדין האזורי בירושלים, נוכח כוונתו של התובע להעיד במסגרתם את מר סדן, מתוקף תפקידו כראש אגף משאבי אנוש בקמ"ג בתקופה הרלבנטית (ראו החלטתי בהמ"ד 34710-12-15, שבה הוריתי על העברת הדיון בתיקים סע"ש 22128-05-15, סע"ש 26781-10-14, סע"ש 21922-09-15 וסע"ש 51832-10-15 לבית הדין האזורי בירושלים). נוכח האמור, ביקש ב"כ הנתבע כי גם הדיון בתביעה זו יועבר לבית הדין האזורי בירושלים.

5. בהחלטתה מאותו היום העבירה הנשיאה אורלי סלע את שאלת מקום השיפוט בתביעה להכרעתי.

   הכרעה

6. מן החומר שהובא לפניי עולה כי בנציג הציבור מר יורם סדן מתקיים "קשר להליך" בהיותו הנתבע בתביעה. משכך הוא בעל מעורבות בהליך, ובעל נגיעה ישירה לתביעה [למושג "קשר להליך" ראו כלל ג'1 לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי הציבור בבתי הדין לעבודה (נוסח מעודכן – מאי 2011); וראו הנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה בנוגע לכלל ג'(1) בפרק ג' לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי ציבור: "קשר" של נציג ציבור להליך המתנהל בבית דין לעבודה (נוסח מעודכן – נובמבר 2012); ועוד ראו: המ"ד 32491-01-13 רוזאן מזארייב – פסגות איתן בע"מ (17.1.2013) (להלן: ענין מזארייב); המ"ד 46129-10-12 זהבה כרובי – שירותי בריאות כללית בע"מ (30.10.2012) (להלן: עניין כרובי)]. בנסיבות אלה, אין מנוס מהעברת הדיון בתביעה לבית דין אחר. זאת, לשם הסרת חשש ממשי לניגוד עניינים ופגיעה במראית פני הצדק "הנובעים מעצם ישיבתו בדין של אותו נציג הציבור, בבית הדין בו מתבררת התובענה לה הוא קשור ..." (עניין כרובי, וההפניות שם).

7. השלב שבו מצוי ההליך מהווה אף הוא שיקול רלבנטי (עניין מזארייב; עניין כרובי). בענייננו, התביעה אך זה הוגשה וטרם התקיים בה דיון. ממילא כבר בכתב התביעה ביקש התובע כי הדיון בתביעתו יועבר לבית דין אחר נוכח היותו של מר סדן נציג ציבור באותו בית דין. בנסיבות אלו, לא יהיה בהעברת התביעה לבית דין אחר משום פגיעה בצדדים, או הכבדה יתירה עליהם.

8. אשר למקום השיפוט בתביעה – כמפורט לעיל, התובע ביקש להעביר את הדיון בתביעתו לבית הדין האזורי בתל אביב, שכן לדעתו לשם הועברו תיקים אחרים הנוגעים לעובדי הקמ"ג, ומנגד מבקש ב"כ הנתבע כי הדיון יועבר לבית הדין האזורי בירושלים, אשר אליו הועברו בהתאם להחלטתי כמפורט לעיל, ארבע תביעות שהגיש התובע נגד עובדי קמ"ג אחרים, בגין מסכת עובדתית דומה. משכך הם הדברים, מן הראוי כי גם הדיון בתביעתו זו של התובע יועבר לבית הדין האזורי בירושלים.