אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המ"ד 19104-10-16

המ"ד 19104-10-16

תאריך פרסום : 06/11/2016 | גרסת הדפסה
המ"ד
בית דין ארצי לעבודה
19104-10-16
31/10/2016
בפני הנשיא:
יגאל פליטמן

- נגד -
התובע:
אילון גרייצר
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי המוסד לביטוח לאומי
החלטה
 

הנשיא יגאל פליטמן

  1. ביום 14.6.2016 הגיש התובע תביעה נגד המוסד, להכרה בפגיעה בגבו כפגיעה בעבודה, לבית הדין האזורי בנצרת (ב"ל 29296-06-16).

  2. תביעה קודמת של התובע, באותו עניין, הוגשה לבית הדין האזורי בתל אביב ביום 17.3.2013 (ב"ל 32765-03-13; להלן – התביעה הראשונה), והדיון בה התנהל משך כ-3 שנים לפני השופטת נטע רות. בתום דיון ההוכחות, החליט בית הדין האזורי על הגשת סיכומים בכתב. לאחר שניתנו מספר אורכות להגשת הסיכומים, ביקש התובע להעיד מטעמו עד נוסף. בית הדין האזורי התיר הגשת תצהיר וקבע מועד לחקירת המצהיר, אולם לאחר מספר דחיות מועד שביקש התובע, החליט בית הדין כי לא תינתן ארכה נוספת, והורה לצדדים להגיש סיכומיהם. התובע הגיש לבית הדין הארצי בקשה למתן רשות הערעור על החלטה זו, ובקשתו נדחתה (בר"ע 60955-03-15).

  3. ביום 29.2.2016 הגיש התובע בקשה מוסכמת למחיקת תביעתו ללא צו להוצאות, ובה ציין כי הוא שומר על זכותו להגיש את התביעה פעם נוספת. בפסק דין מיום 14.3.2016 נמחקה התביעה.

  4. כאמור, ביום 14.6.2016, הגיש התובע את תביעתו הנוכחית, כלומר – 3 חודשים בדיוק לאחר שנמחקה תביעתו הראשונה. התביעה הנוכחית הוגשה באותו נוסח בדיוק של התביעה הראשונה. מיד לאחר הגשת התביעה הנוכחית, ביקש המוסד כי בית הדין יעביר את הדיון בתביעה לבית הדין האזורי בתל אביב, נוכח מקום מגוריו של התובע בכפר סבא. התובע הגיב לבקשה, כי לאחר מועד פגיעתו בעבודה, עבר להתגורר במושב גבע, ומשכך הסמכות המקומית לדון בתביעתו הנוכחית נתונה לבית הדין האזורי בנצרת.

  5. ביום 11.7.2016 הגיש המוסד בקשה למחיקת התביעה הנוכחית על הסף, מחמת חוסר סמכות מקומית, ובה טען כי התובע מתנהל שלא בתום לב ותוך ניצול הליכי משפט לרעה. זאת, מאחר שעניינו התברר באופן כמעט מלא וסופי בבית הדין האזורי בתל אביב, משך שלוש שנים, ובמהלך בירור עניינו התנהלו הליכים רבים, הוגשו כתבי טענות מטעם הצדדים, התנהל דיון מוקדם, הוגשו תצהירים ונערך דיון הוכחות. המוסד טען, כי התובע בחר לבקש את מחיקת התביעה לאחר שהבין כי סיכוייו לזכות בתביעה קלושים. נוכח האמור טען המוסד, כי בירור התביעה מחדש בבית הדין בנצרת יהווה בזבוז זמן, הן של הצדדים והן של בית הדין.

  6. בהחלטותיו מיום 17.7.2016 הורה השופט טל גולן על העברת הבקשה להכרעתה של נשיאת בית הדין האזורי בנצרת, השופטת ורד שפר, וכן הודיע כי טרם החל הדיון בתביעה לגופה, וכי אין לו התנגדות להעברת הדיון בה לבית דין אחר.

  7. בהחלטתה מיום 13.10.2016 קבעה הנשיאה שפר, כך:

    "בענייננו, הגם שנכון למועד הגשת התביעה החוזרת הוגשה התביעה לבית הדין אשר לו מוקנית הסמכות המקומית, יקשה שלא לחשוש שמא עצם ההחלטה לבקש מחיקתה של התביעה הראשונה, בשלב כה מתקדם של בירורה ולאחר שהתובע לא השיג את מבוקשו להעיד אותו עד נוסף שהבקשה להעידו נולדה לאחר שכבר ניתנה ההחלטה בדבר הגשת סיכומים , ואף בר"ע שהגיש בעניין זה נדחתה – הייתה נגועה בחוסר תום לב, שבא לידי ביטוי בתכנון מראש להגיש את התביעה מחדש כך שתתברר בפני מותב אחר ובענייננו אף בבית דין אחר.

    עצם ההכרזה בבקשה למחיקת התביעה לפיה "התובע שומר על זכותו להגיש את התביעה מחדש" מחזקת רושם זה.

    בהקשר זה יוער כי אינני מקבלת את טענת ב"כ התובע לפיה יש לראות את הסכמת הנתבע למחיקת התביעה ללא צו להוצאות – כהסכמה גורפת מראש להגשת אותה התביעה מחדש, ועוד יודגש כי לא כל אימת שצד מודיע כי הוא "שומר על זכותו" – עומדת לרשותו חזקה שאותה זכות אכן תישמר.

    זאת ועוד – שמיעת העדויות בתיק שוב, על ידי מותב חדש, לאחר שבית הדין בתל אביב קיים שני דיונים, שמע את העדויות , נתן החלטות מהותיות, ועניינו של התובע היה תלוי ועומד לפניו משך שלוש שנים, ואף הוגשה ונדונה בר"ע בבית הדין הארצי – מהווה בזבוז של זמן שיפוטי רב ויקר, על חשבון כלל ציבור המתדיינים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ