אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המר נ' איזמירלי ואח'

המר נ' איזמירלי ואח'

תאריך פרסום : 17/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
37735-03-10
17/08/2010
בפני השופט:
אילן רונן

- נגד -
התובע:
איליה המר
הנתבע:
1. שמואל איזמירלי
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
3. ניסן בדלוב
4. שלמה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצויים בגין נזק שנגרם לרכבו של התובע.

אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 22.12.09 נפגע רכבו של התובע מאחור, בעודו עומד ברמזור לאחר שהתחלף האור ברמזור. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה מי מהנתבעים אחראי לנזק אשר נגרם לתובע.

הנתבע 1 נהג ברכב אשר פגע ברכבו של התובע אך לטענתו בכתב ההגנה, פגיעה זו נגרמה כתוצאה מפגיעה מוקדמת בה נפגע על ידי רכבו של הנתבע 3 ואשר כתוצאה ממנה נהדף על רכבו של התובע. הנתבע 3 מאידך, טוען כי בטרם פגע ברכבו של הנתבע 1, פגע הנתבע 1 ברכבו של התובע. הנתבע 3 איפוא מטיל את מלוא האחריות לנזק הנתבע על הנתבעים 1 ו-2.

בדיון אשר התקיים בפני העיד התובע וחזר על השתלשלות האירועים האמורה. למעשה, הודה התובע כי אין לו כל ידיעה באשר למערכת היחסים העובדתית שבין הנתבעים לבין עצמם. התובע יודע בוודאות כי רכבו נפגע כתוצאה מהפגיעה שנפגע על ידי רכבו של הנתבע 1, אך אינו יודע אם הפגיעה של הנתבע 3 ברכבו של הנתבע 1 קדמה לפגיעה ברכבו הוא.

הנתבעים 1 ו-2 הגישו כתב הגנה וודאי שידעו אודות מועד הדיון, שכן הדבר מצויין בכתב ההגנה שלהם, אולם לא טרחו להתייצב לדיון ולא נתנו כל טעם להעדרם.

הנתבע 3 העיד בפני וטען כי עוד בטרם פגע ברכבו של הנתבע 1 שמע חבטה עזה המעידה על הפגיעה המוקדמת של הנתבע 1 ברכבו של התובע. כאשר התובע איננו מודע ליחסי הנתבעים ולנוכח עדותו של הנתבע 3, אינני מוצא סיבה לפקפק בטענת הנתבע 3 לפיה הנתבע 1 לבדו אחראי לנזקי התובע.

יצויין, כי בתמונות אשר הוצגו בפני ניכר כי הפגיעה ברכבו של הנתבע 1 מאחור הייתה בפינה השמאלית האחורית של רכבו של הנתבע 1, כך שאין זה הגיוני כלל שלנוכח פגיעה שכזו נהדף הנתבע 1 כלפי התובע.

אשר לנזקיו של התובע, לא מצאתי כל טיעון המצדיק המנעות מקבלת דו''ח השמאי אשר צירף התובע לתביעתו, תשלום שכ''ט השמאי ואף תשלום בגין עוגמת הנפש אשר הועמדה על הסכום הסביר של 550 ש''ח.

אשר על כן, לנוכח העדויות אשר נשמעו בפני ולנוכח העדרם של הנתבעים 1 ו-2, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים 1 ו-2, ביחד ולחוד, לפצות את התובע בסך כולל של 7,173 ש''ח (סכום הכולל הפרשי הצמדה וריבית, כאמור בכתב התביעה) וכן לשאת באגרת בית המשפט ובהוצאות התובע בסך של 250 ש''ח.

התביעה כנגד הנתבעים 3 ו-4 נדחית ובנסיבות העניין, אינני סבור כי יש להשית על התובע הוצאות בגין זאת.

ניתנה והודעה היום ז' אלול תש"ע, 17/08/2010 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

הוקלד על ידי: רבקה אראל צימרמן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ