המוסד לביטוח לאומי נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

החלטה

בקשת המל"ל במסגרת תביעת שיבוב נגד קרנית, למתן תשובות לשאלון.

תביעת המל"ל מיוסדת לשיטתו על תשלומים ששילם לנפגעת, נוסעת ברכב שהתהפך, עקב פציעתה בתאונת דרכים מיום 28.5.04. באירוע נשוא התביעה נהרג אדם אחר שלשיטת התובע נהג ברכב באותה עת. בהיעדר מבטחת ידועה, הגיש המל"ל את תביעתו נגד קרנית.

קרנית מתגוננת בין השאר בטענות היורדות לשיטתה לשורש החבות: האירוע בו נפצעה הנפגעת אינו בגדר "תאונת דרכים". ככל שנפצעה, היה זה בנסיבות שונות מהמתואר בתביעה. בתאונה לא היה מעורב "רכב". ככל שהיה מעורב, הרי שימש לסיוע לפשע ועוד.

קרנית השיבה חלקית לשאלון שהפנה אליה המל"ל והאחרון עומד על מתן תשובות ליתר השאלות. הוא אינו מסתפק בדחיית דרישתו על ידי קרנית, דחייה המבוססת על נתונים בתיק המשטרה ועל ייעוץ שקיבלה קרנית, לאורם סבורה קרנית כי בלתי סביר שהנפגעת נפצעה בתאונת דרכים ו/או כנוסעת ברכב.

לטעמי היה מקום להגיע להסכמות בין הצדדים, אך משלא נעשה הדבר, תינתן החלטה בהתאם לסדרי הדין ולתקנות החלות.

עיינתי בשאלות שבמחלוקת.

בשאלה 6 נדרשת קרנית לפרט את נימוקי הדחייה ולצרף מסמכים והחלטות מנומקות שלה.

הדרישה לצירוף מסמכים והחלטות מנומקות חורגת מגדר שאלון ואיני מתירה אותה במסגרת זו. יתר על כן, הנמקת החלטת בעל דין לדחות דרישת יריבו אינה רלוונטית לניהול התביעה בנסיבות העניין.

אך הדרישה ליתן פירוט עובדתי המבסס לשיטת קרנית את מסקנותיה ו/או חשדותיה לגיטימית ויתר על כן, יש בה כדי לייעל את הדיון ולחדד את המחלוקות. העובדה שקרנית אינה מחזיקה בגרסה משלה שכן לא הייתה עדה לתאונה אינה מעלה ואינה מורידה. המל"ל זכאי לדעת עם מה יצטרך להתמודד, ודאי עובדתית, בהמשך ניהול התביעה. השאלה אם כך מותרת במסגרת מצומצמת זו.

בשאלה 11 נדרשת קרנית לפרט ושוב לצרף מסמכים מדוע לא שוכנעה בזכות הנפגעת לפיצוי ממנה. מדובר בכפילות ביחס לשאלה 6 ואיני מתירה אותה.

בשאלות 12 ו – 13 נדרשת קרנית לפרט מדוע טוענת היא לחיסיון על מסמכים שהוכנו לטענתה לצורך הגנתה, לפרט האם כל החומר חסוי, מדוע לא העבירה חומר גלוי וכן לצרף את אותם מסמכים. דרישות אלו אין מקומן בשאלון. קיימות מסגרות דיוניות אחרות לבירור סוגיה זו. איני מתירה את השאלות.

בשאלה 14 נדרשת קרנית לפרט אלו נתונים במשטרה לימדו אותה שלא סביר כי הנפגעת נפצעה בתאונת דרכים / כנוסעת ברכב וכן לצרף מסמכים עליהם היא מתבססת. מהטעמים לעיל בעניין שאלה 6 - אני מתירה את השאלה לרבות הפנייה למסמכים מתיק המשטרה עליהם מתבססת קרנית.

בשאלה 15 נדרשת קרנית ליישב את מסקנתה בעניין אי סבירות הפגיעה בתאונת דרכים וכד' עם אישור המשטרה ואשפוז הנפגעת לאחר האירוע. אין זו שאלה ראויה לשאלון, באשר שיקוליה וטעמיה של קרנית כאן, הינם בשטח המשפטי וממילא, לא שיקול דעתה הוא המחלוקת במשפט אלא האם אכן נפצעה הנפגעת בתאונת דרכים. איני מתירה את השאלה.

בשאלה 16 נדרשה קרנית לפרט מי נתן לה את הייעוץ שהביאה למסקנה בדבר אי סבירות הפגיעה בתאונת דרכים, לרבות שם, כתובת ומס. תעודת זהות. שוב, שאלה שאינה ראויה לשאלון כאמור בעניין שאלה 15. איני מתירה את השאלה.

בשאלות 17 ו – 19 נדרשה קרנית לפרט על מה מבוססות טענותיה בדבר היעדר שימוש ברכב מנועי ושימוש ברכב כזה לביצוע פשע. מהטעמים שפורטו בעניין שאלה 6 – אני מתירה את השאלות. ככל שהתשובות מבוססות על אסמכתאות, יש לצרפן לתשובות.

בשאלה 20 נדרשה קרנית לפרט האם ידוע לה מצבה הרפואי של הנפגעת עובר לתאונה, בעת התאונה ולאחריה ולצרף מסמכים. יצוין כי קרנית חלקה על קשר סיבתי בין תגמולי המל"ל, כולם או חלקם, לבין הפגיעה בתאונה שכן לשיטתה, לא ייתכן קשר סיבתי בין מחלת סכיזופרניה ממנה סובלת הנפגעת, לבין פגיעה בתאונה. לטעמי מדובר במחלוקת שבעיקרה מצויה בשדה הרפואי – מקצועי, ידיעתה או אי ידיעתה של קרנית אינה מעלה ואינה מורידה ואיני מתירה את השאלה.

קרנית תשיב על השאלות שהותרו תוך 45 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, כ"ב כסלו תשע"ב, 18 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.