אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המוסד לביטוח לאומי נ' מכלוף

המוסד לביטוח לאומי נ' מכלוף

תאריך פרסום : 08/10/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
53533-12-12
30/09/2013
בפני השופט:
צבי פרנקל

- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
הנתבע:
אורלי מכלוף
פסק-דין

פסק דין

1.הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי איבה) מיום 4.12.12, קבעה למשיבה דרגת נכות בשיעור 11%. הוועדה לעררים העניקה למשיבה נכות בשיעור 10% לפי סעיף ליקוי 72(ג)(2) לתקנות הנכים (מבחנים לקביעת דרגות נכות) התש"ל-1969 בשל טנטון, וכן נכות בשיעור של 1% בגין סעיף ליקוי 72 (א) 1 א, בשל ליקוי שמיעה.

2.הערעור נסוב על אחוזי הנכות שנקבעו לעניין הטנטון.

3.עיקר טענות המערער:

א.הוועדה טעתה עת העניקה למשיבה אחוזי נכות בגין טנטון, שעה שהמשיבה אינה עומדת בתנאי סעיף הליקוי 72 (ג) (2). על מנת לעמוד בתנאי סעיף הליקוי, יש צורך בירידה בשמיעה של לפחות 25 דציבל בתדרים הגבוהים (3000 ו- 4000 הרץ). ממצאי בדיקת השמיעה מיום 31.1.12 אינם עונים על תנאי התקנה.

ב.הוועדה לא נמקה באופן ענייני מדוע היא מעניקה למשיבה אחוזי נכות בניגוד לאמור בתקנות הנכים.

ג.למשיבה ירידה של 20 דציבל בלבד בתדר 3000 הרץ, ולכן הוועדה טעתה עת העניקה למשיבה נכות בגין טנטון.

4.עיקר טענות המשיבה:

א.לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. החלטת הוועדה מפורטת ומנומקת. מדובר בקביעה מקצועית של הוועדה, שאין להתערב בה.

ב.ממצאי בדיקת השמיעה מיום 31.1.12 מצביעים על פגיעה בתדירויות הגבוהות המתאימה לפגיעה כתוצאה מחשיפה לרעש, וזה מחזק את טענת הטנטון.

ג.לטענת המשיבה, הבדיקה במכון "קולות", אליו הופנתה המשיבה, הראתה כי המשיבה סובלת מטנטון. המערער לא הלין בעררו על תוצאות הבדיקה מאת מכון "קולות". מדובר במכון שהמשיבה הופנתה אליו ע"י המערער.

הוועדה לא יכלה להתייחס לתדר 3000, שכן תדר זה לא נבדק בבדיקה במכון "קולות", וזאת בשונה מהתדרים האחרים שכן נבדקו.

ד.מדובר בחוק מתחום הביטוח הסוציאלי, ובנסיבות אלו יש להחיל את ההלכה שנקבעה בעב"ל 525/08 בג רחמים נ' המוסד לביטוח לאומי, לפיה הדרישה להפחתת כושר השמיעה בשיעור של 25 דציבל בתדירויות של 3000 ו- 4000 מחזורים לשניה, על פי סעיף 84 א' (ב) (1), ראויה להתפרש על פי "רוח החוק" ולא דקדוקי לשונו. "התדירויות של 3000 ו- 4000 מחזורים לשניה אינן נקודות ציון, אלא אזור גאוגרפי של שנץ הירידה בשמיעה בתדירויות הגבוהות".

ה.לטענת המשיבה, בבדיקת השמיעה מיום 31.1.12, נמצא אצל המשיבה בתדר 4000 באוזן ימין ירידה של 25 דציבל, ובאוזן שמאל ירידה של 40 דציבל, נוכח הפסיקה, שעה שמדובר "באזור גאוגרפי" ומשהוועדה נמקה החלטתה, לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה.

דיון :

5.הוועדה כתבה בהחלטתה:-

"בבדיקת שמיעה מיום 31.1.12 נראה ליקוי שמיעה עם פגיעה בשמיעה בתדירויות הגבוהות, ליקוי שמיעה זה מתאים לפגיעה מחשיפה לרעש ויש בו כדי לחזק את הטענה לטנטון.

מבחן 72 ג 2 הרץ שנקבע מהכרה בטנטון במקרה של פגיעת שמיעה היא כמו ליקוי שמיעה בתחום 3000, 4000 הרץ, החל מ- 25 דציבל. לדעת הוועדה, אין הכרח שהליקוי בשמיעה יהיה הן בתדירויות 3000 והן ב- 4000 ומספיק אם הפגיעה היא בתדירות גבוהה יותר מ- 4000 הרץ (זאת נוכח העובדה שתדירות 3000 בחלק גדול של המקרים אינה נבדקת כלל ולכן איננה יכולה לשמש כאמת מידה להכרה)".

6.הוועדה התייחסה בהחלטתה לבדיקת שמיעה מיום 31.1.12, שנערכה במכון "קולות". הוועדה ציינה כי ממצאי הבדיקה מצביעים על כך כי מדובר בפגיעה כתוצאה מחשיפה לרעש, ויש בממצאים כדי לחזק את הטענה לגבי טנטון. מפרוטוקול הוועדה עולה כי הוועדה היתה מודעת להוראות סעיפי הליקוי 72 (ג) לתקנות הנכים. הוועדה העניקה למשיבה נכות בגין טנטון, ונימקה החלטתה בכך שהממצאים בבדיקה במכון "קולות" מצביעים על פגיעה בתדירות גבוהה יותר מ- 4000 הרץ, וכי קיים קושי בקבלת ממצאים בתדירות של 3000 הרץ.

7.הקביעה שהתדירות של 3000 ו-4000 מחזורים לשניה, אינן נקודות ציון אלא "אזור גיאוגרפי" נקבעה בפרשנות לסעיף ליקוי 84א(ב)(1) לתקנות הביטוח הלאומי (מבחנים לקביעת דרגת נכות) כאשר דנים בנכות מהעבודה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ