אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המוסד לביטוח לאומי ואח' נ' מועצה מקומית בית דגן ואח'

המוסד לביטוח לאומי ואח' נ' מועצה מקומית בית דגן ואח'

תאריך פרסום : 29/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
23714-07-09
22/10/2013
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
הנתבע:
1. מועצה מקומית בית דגן
2. טבריה ש.ח. בניין ותשתיות בע"מ
3. הרצל סולימאני
4. עלי אחמד סאמר
5. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

רקע וטענות הצדדים

בתיק זה הוגשה תביעת שיבוב נגד חמש נתבעים בגין גמלאות בסך כ- 650,000 ₪ ששולמו על ידי התובע למר וקנין רועי (להלן: "הנפגע") עקב תאונת דרכים שהתרחשה ביום 7.2.2002, ברחוב כצנלסון שבבית דגן (להלן: "מקום הארוע").

הנתבעת 1 הינה מועצה מקומית, אשר במועדים הרלוונטיים ביצעה עבודות תשתית וחפירות במקום הארוע.

הנתבעת 2 היא חברה בע"מ אשר ביצעה עבור הנתבעת 1 את עבודות התשתית והחפירות במקום הארוע.

הנתבע 3 שימש כמפקח עבודה ופיקח באופן שוטף על ביצוע עבודות התשתית והחפירות שהתנהלו במקום הארוע.

הנתבע 4 היה קבלן המשנה של הנתבעת 2 ובין היתר ביצע עבודות במקום הארוע.

הנתבעת 5 הינה חברה בע"מ העוסקת בביטוח והיא ביטחה את הנתבעת 2.

הנתבעים שלחו הודעות צד ג' זה כפי רעהו.

בכתב תביעתו התובע טען שהנתבעים חייבים בתשלום פיצוי שכן הפרו את חובת הזהירות כלפי הנפגע ולכן התובע זכאי לשיבוב מהנתבעים.

הנתבעים בכתבי הגנתם כפרו בחבות, כל אחד מסיבותיו וטענו בעיקר שכיוון שלנפגע אין עילת תביעה נגדם גם לתובע הבא בנעליו אין עילת תביעה בנסיבות העניין.

בסופו של יום לא היה צורך בקיום דיונים לגופו של עניין שכן ב"כ התובע הודיע על נכונותו לחזור בו מתביעתו לאור פסק הדין שניתן בתביעת הנפגע בתיק (מחוזי ת"א) 2436/06 בו נדחתה תביעתו.

כל שנותר במחלוקת היא שאלת הוצאות המשפט בגין ההליך בבית משפט זה.

ב"כ התובע המלומד טען שהמדובר בתביעת שיבוב ולא תביעה כספית רגילה ולכן אין מקום לפסוק נגדו הוצאות כלל, הוא ציין כי תביעת השיבוב בתיק הוגשה לאחר שבקשתו של המוסד להצטרף כתובע נוסף לתביעת הנפגע, אשר התבררה בבית המשפט המחוזי בתל אביב, נדחתה ביום 15.7.09 ע"י כב' השופטת ענת ברון, בין היתר, בשל התנגדותם של הנתבעים.

התנגדות זו הייתה תמוהה לאור העובדה, כי ברור היה לנתבעים כי ניהול תביעת המל"ל עם תביעת הנפגע תביא לייעול ההליכים ולחסכון מזמנם וכספם שלהם ושל בית המשפט, כששאלת גובה ניכויי המל"ל הינה שאלה אשר ממילא תתברר בתביעת הנפגע.

לאור דחיית בקשתו של המוסד להצטרף כתובע נוסף לתביעת הנפגע המתנהלת ולנוכח מועד התיישנותה של התביעה, נאלץ המוסד, בלית ברירה, לפעול להגשת תביעתו זו. ככל שלא היה פועל להגשת תביעתו בזמן וזו היתה מתיישנת, היה, הלכה למעשה, מוותר על תביעתו מראש, וזאת מבלי שתעמוד לו הזכות לעמוד על שיבוב הגמלאות אשר שילם וישלם לנפגע, מר וקנין. מאחר ומדובר בהשבת כספים אל קופת המדינה ובזכות המוקנית לו על פי חוק לתבוע את שיבובן, פעל התובע להגשת תביעתו. לתובע לא היתה כל יכולת לדעת כי תביעת הנפגע תידחה בסופו של יום, תוצאה שתשליך גם על תביעת השיבוב.

כמו כן, ציין ב"כ התובע המלומד כי הוא פעל בשקידה ראויה לאורך כל הדרך, ובכך חסך זמן שיפוטי יקר, והוצאות לצדדים. החל מניסיונו להצטרף לתביעת הנפגע בכדי למנוע ניהול כפל הליכים וכלה בבקשותיו לדחיות ישיבות דיונים שנקבעו בתיק זה, במטרה להמתין להכרעות בתביעת הנפגע. התנהלותו היעילה של התובע באה לידי ביטוי לא רק ב"השהיית" בירור תביעתו עד למתן הכרעות בתביעת הנפגע, כי אם גם לאחר מתן פסק הדין בתביעת הנפגע.

לחילופין, על ההוצאות המושתות על התובע, כגוף ציבורי, להיות מידתיות, ובשים לב להיותה של התביעה לגיטימית. התנהלותו העניינית והיעילה של התובע לאורך ההליך הביא לכך שלנתבעים נגרמה טרחה מינימאלית בלבד בהליך זה והוא הודיע על וויתורו על תביעתו, עוד בטרם הושקעו על ידי הנתבעים מאמצים רבים.

ב"כ הנתבעת 1 המלומדת השאירה את עניין ההוצאות לשיקול דעתו של בית המשפט. כך עשה גם ב"כ הנתבע 3 המלומד.

ב"כ נתבעות 2-5 המלומדת טענה שאין ספק שיש לפסוק הוצאות ממשיות בגין דחיית התביעה, שכן נדרשו הגשת 3 כתבי הגנה (אחד כנתבעות ושניים כצדדי ג'). בניגוד לנטען בטיעוני המל"ל אין המדובר בכתבי הגנה זהים לאלו שבתביעתו של הנפגע כלל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ