המדינה תפצה ב- 106,000 ש"ח ילד ששפתו נגזרה בגן ע"י ילד אחר במהלך פעילות יצירה

התובע 1, יליד 1996, עותר באמצעות הוריו, התובעים 2-3, לפצותו בגין נזקי גוף שנגרמו לו, כתלמיד גן טרום טרום-חובה בהיותו כבן 3.5 שנים, עת נפגע במהלך פעילות יצירה בגן ע"י ילד אחר. אירוע מיום 13.6.00.

הנתבעת 1 הינה מוסד חינוכי בו התחנך התובע בעת הרלבנטית, אשר הופעל, נוהל והיה בבעלות ו/או בהחזקת ו/או באחריות הנתבעת 2 , עיריית הוד השרון (להלן: "הנתבעת 2" ו/או "העירייה"), והנתבע 3, משרד החינוך והתרבות (להלן: "הנתבע 3" ו/או " משרד החינוך"). הנתבעת 4, ענבל חברה לביטוח בע"מ היא קרן המנהלת את התביעות אשר מוגשות נגד המדינה (להלן: "הנתבעת 4" ו/או "ענבל").

בהתאם לכתב התביעה: "עת ישבו ילדי הגן מסביב לשולחנות העבודה, חילקה עוזרת הגננת לכל שולחן עבודה כלי יצירה ביניהם מספריים חדים, העוזרת לגננת עזבה את חדר העבודה ונכנסה למטבח, כאשר לפתע לקח אחד מילדי הגן מספרים וגזר לתובע את השפה" (סעיף 4 לכתב התביעה המתוקן). התובעים טוענים כי כתוצאה מאירוע התאונה סובל התובע מצלקת בפניו ומנזק נפשי.

בכתב התביעה נטען לרשלנותם של הנתבעים, בין היתר ביחס לאי נקיטת אמצעי זהירות הנדרשים למניעת האירוע והעדר פיקוח והשגחה נאותים בעת פעילות מסוכנת . כן נטען לתחולת סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה") ("הדבר מעיד על עצמו") ולסעיף 38 לפקודה ("דבר מסוכן").

יצוין, כי התביעה הוגשה תחילה כנגד הנתבעים 1 ו-2 בלבד, אלו הגישו הודעת צד ג' כנגד משרד החינוך וענבל, בטענה שמשרד החינוך אחראי על פי דין להפעלת גני ילדים וביניהם הגן נשוא התביעה והאחראי על העסקת הגננות ו/או הצוותים במוסדות אלו. לבקשת התובעים, תוקן כתב התביעה באופן שנוספו משרד החינוך וענבל כנתבעים נוספים.

בכתב הגנתם הכחישו הנתבעים את נסיבות האירוע, חבותם, הנזק והקשר הסיבתי ביניהם.  הנתבעים 3-4 טענו כי משרד החינוך איננו ישות משפטית, והישות המשפטית הינה מדינת ישראל. כן נטען שדין התביעה כנגד ענבל להידחות בהיותה קרן פנימית של ביטוחי הממשלה, אינה מבטחת ואינה עוסקת בעסקי ביטוח ולפיכך, אין היא בעל הדין הנכון בתביעה.

בכתב הגנתם של צדדי ג' חזרו משרד החינוך וענבל על טענותיהם בכתב ההגנה מטעמם, הכחישו האמור בהודעת הצד השלישי שהוגשה כנגדם, וענבל חזרה וטענה כי אינה מבטחת ואינה עוסקת בביטוח ומשכך, יש לדחות ההודעה כנגדה.

להוכחת פגימותיו הרפואיות של התובע תוצאת האירוע הוגשו חוות דעת רפואיות בתחום הפסיכיאטריה. מטעם התובע הוגשה חוות דעת ד"ר גרסיאלה כרמון (להלן: "ד"ר כרמון") אשר העריכה נכותו של התובע בשיעור 20% בהתאם לסעיף 34 ג' לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגע עבודה) התשט"ז - 1967 (להלן: "התקנות"). מטעם הנתבעים הוגשה חוות דעת ד"ר אדית מטרני (להלן: "ד"ר מטרני"), אשר העריכה כי לתובע לא נותרה נכות נפשית כתוצאה מהאירוע.

לאור הפער בחוות דעת הצדדים, מונתה ד"ר רחל בלומנזון (להלן: "ד"ר בלומנזון") כמומחית פסיכיאטרית מטעם בית המשפט, ד"ר בלומנזון קבעה בחוות דעתה כדלקמן:

"להערכתי סבל מנכות זמנית בסך 15% בגין התאונה במשך שנתיים לאחר הפגיעה וזאת עפ"י תקנות הביטוח הלאומי סעיף 34. לאחר מכן אני מעריכה את נכותו ב 5%.

אני ממליצה על טיפול באוריינטציה התנהגותית בהרטבת הלילה ובאנקופרזיס. הסיכויים להצלחה בטיפול זה מצוינים.

להערכתי באם יטופל כמומלץ (יש קליניקות המתמחות בנושאים אלו), לא תוותר בתום 3 שנים נוספות מעת הבדיקה נכות צמיתה כלשהי בגין התאונה."

הצדדים ויתרו על חקירת המומחית מטעם בית המשפט.

מטעם התובעים העידו ד"ר כרמון, מומחית לפסיכיאטריה; הגב' מורד שגית - התובעת 3 ואימו של התובע 1; ומר מורד אייל - התובע 2 ואביו של התובע 1.  כן הוגשו מסמכים ותמונות.

מטעם הנתבעים העידו ד"ר מטרני, מומחית לפסיכיאטריה. מטעם הנתבעים 1-2 העידה הגב' שמחה חורי, סייעת הגן הקבועה (להלן: "הסייעת ו/או הגב' חורי"). מטעם הנתבעים 3-4 העידו הגב' אסנת ליבוביץ, גננת הגן הקבועה (להלן: "הגננת ו/או הגב' ליבוביץ"); והגב' עירית עציון, מפקחת על הגנים מטעם משרד החינוך (להלן: "המפקחת ו/או הגב' עציון"). כן הוגשו תמונות ומסמכים.

עיקרי העובדות שהוכחו כדבעי, והצריכות לענייננו:

1. התובע, קטין יליד 1.10.96, לעת האירוע תלמיד גן טרום טרום חובה "גן פעמונית", בן שלוש שנים ומחצה ליום האירוע.
2. בשנת הלימודים 2000 מנה הגן כ- 28-30 ילדים (עמ' 90 לפרוטוקול). בגן הועסקו באורח קבע הגב' ליבוביץ, גננת עובדת משרד החינוך וכן סייעת, הגב' חורי, עובדת עיריית הוד השרון, אשר תפקידן היה להשגיח על הילדים. (עדות הסייעת בעמוד 88 לפרוטוקול ועדות הגננת בתצהירה).
3. ביום 13.6.00 או בסמוך לכך, הודיעה הגננת על היעדרותה (סעיף 6 לתצהיר הגננת). את מקומה מילאה הסייעת, אליה צורפה סייעת נוספת, הגב' ציפי עמרם (להלן: "הסייעת הנוספת"). מילוי המקום בפועל היה בהתאם לנוהג ובאישור הנתבעים 2 ו-3 (סעיף 3 לתצהיר הסייעת ועדות המפקחת בעמוד 111 לפרוטוקול).