אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המדינה אינה צריכה לנמק את סירובה ליתן הכרה בחסינות לעובד ציבור

המדינה אינה צריכה לנמק את סירובה ליתן הכרה בחסינות לעובד ציבור

תאריך פרסום : 15/02/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
13522-08-16
02/02/2017
בפני השופט:
צבי ויצמן

- נגד -
מבקש:
א. א. פ.
עו"ד אילן קינר ואח'
משיבים:
1. מדינת ישראל - משטרת ישראל באמצעות פרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
2. ע. ק.

עו"ד אגסי מימון ואח'
החלטה

 

הנדרש לנדוןבקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בכפר סבא (כב' הש' מירב בן ארי) מיום 21.7.16 במסגרתה נדחתה בקשת המבקש להורות למשיבה 1, לגלות את נימוקיה לאי הגשת הודעת הכרה בחסינות לגבי המשיב 2 וכן לגלות את תנאי ההסכם שנכרת ביניהם. 

  1. המבקש הגיש תביעה נזיקית כנגד המשיבה 1, מדינת ישראל (להלן - המשיבה) וכנגד המשיב 2, שוטר אשר על פי הנטען תקף את המבקש במכשיר טייזר (להלן – המשיב).

התביעה הוגשה בתחילה כנגד המשיבה בטענה שהתרשלה בקביעת נהלי השימוש באקדחי הטייזר, בהדרכת השוטרים באשר לשימוש בו ובפיקוח עליהם. 

במסגרת התביעה הומצא למבקש חומר החקירה שנערכה כנגד המשיב במח"ש וכך התבררה למבקש, לדבריו, זהותו של המשיב וכי מעצרו היה למעשה מעצר שווא. כיוון שכך ביקש המבקש לתקן את כתב תביעתו ולצרף אף את המשיב כנתבע. 

בסופו של יום ואחר מספר החלטות שונות שניתנו בעניין, נעתר בית משפט קמא, בהחלטתו מיום 4.11.15,  לבקשת המבקש והתיר את תיקון התביעה. 

 

  1. בכתב הגנתה המתוקן ציינה המשיבה כי היא "אחראית בגין פעולות שוטריה ככל שנעשו בתחום ההרשאה והסמכות שהוקנתה להם" ואולם היא לא הגישה הודעת הכרה בחסינות לגבי המשיב.

 

בהמשך ההליכים שהתקיימו בנדון ביקשה המשיבה אורכה להגשת הודעת הכרה בחסינות המשיב, ואולם ביום 2.3.16 הודיעה המשיבה כי על אף שהיא תייצג את המשיב בתביעה אין בדעתה להגיש, בשלב זה, הודעת הכרה בחסינות בעניינו. המשיבה לא נימקה את טעמי סירובה להגיש הודעת חסינות, אף שכעולה מכתב הגנתה המשיב היה עובד ציבור (סע' 9 לכתב ההגנה המתוקן) ומעשיו נעשו תוך מילוי תפקידו השלטוני (סע' 8 (ז-ט) וסע' 8 (לב) לכתב ההגנה המתוקן).

 

  1. בשל העובדה שהמשיבה הודיעה על ייצוג המשיב, מחד גיסא, ועל כך שאינה מגישה הודעת הכרה בחסינותו, מאידך גיסא, הגיש המבקש בקשה להורות למשיבה לגלות ולפרט את נימוקיה לאי הגשת הודעת הכרה בחסינות המשיב וכן לגלות את תנאי ההסכם שנחתם בין המשיבים, ככל שנחתם. לטענת המבקש, המשיבה בחרה שלא להגיש הודעת הכרה בחסינות על מנת שנטל הראיה להוכחת חריגתו של המשיב מהתנהלות רגילה יעבור לשכמו של המבקש וראוי לחייבה לנמק החלטתה כשם שהיא מחויבת לנמק כל החלטה שעניינה הכרה בחסינות.

 

המשיבה התנגדה למבוקש וטענה כי אין למבקש כל זכות עמידה בכל הקשור להחלטת המדינה שלא להכיר בחסינות עובדה וזאת כעולה מהוראת סע' 7 לפקודת הנזיקין (נ"ח).

 

  1. בית משפט קמא, בהחלטתו מיום 21.7.16, דחה את בקשת המבקש מכמה וכמה נימוקים, אשר עיקרם  –

 

  • בקשת המבקש מבוססת על הנחות והשערות ולא על ראיות מבוססות. כך משער המבקש כי לא הוגשה הודעת חסינות כיוון שהמשיבה סבורה שהמשיב אינו עומד בתנאיה ועוד הוא משער כי בין המשיבים נכרת הסכם ובו תנאים שונים שאף אותם הוא משער, כגון שהמשיבה תשלם את כספי הפיצויים למרות שלא הגישה הודעת חסינות.

בית המשפט מצא כי אין כל תשתית ראייתית להשערות אלו וגם אם הייתה מוכחת תשתית שכזו או שההגיון היה מחייבה, הרי שהחוק עצמו אינו מונע את אי מתן הנימוקים להחלטה זו. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ