אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המאגר הישראלי לביטוחי רכב הפול נ' שיטרית

המאגר הישראלי לביטוחי רכב הפול נ' שיטרית

תאריך פרסום : 31/01/2011 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
46484-10-10
31/01/2011
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
התובע:
המאגר הישראלי לביטוחי רכב הפול
הנתבע:
משה שיטרית
פסק-דין

פסק דין

בפניי ערעור שהגישה המערערת – החייבת, על החלטת כב' רשם ההוצל"פ עדי סומך מיום 21.9.10, בתיק הוצל"פ 01-37979-09-9, לפיה נדחתה בקשה שהגישה המערערת בטענת "פרעתי".

בהתאם להחלטתי הוגשו עיקרי טיעון וסיכום טענות מטעם הצדדים. כל אחד מהצדדים העלה טיעוניו בפירוט תוך הפנייה לאסמכתאות התומכות לשיטתו בטענותיו.

מטעם הצדדים הוגשו עיקרי טיעון מפורטים במסגרתם הועלו על ידם טענות החורגות מגדרו של הערעור שבפניי, ולפיכך נדרשתי במסגרת פסק דיני אך לטענות הדרושות לי לצורך הכרעתי בערעור.

עיקרי הדברים, הצריכים לענייננו, הינם כדלקמן:

המשיב- הזוכה, הגיש כנגד המערערת תביעה בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו עקב תאונת דרכים, וזכה בפסק דין אשר ניתן ביום 24.4.02, בבית המשפט השלום בתל-אביב בת.א. 12699/96.

על פסק דינו של בית משפט השלום הגיש המשיב ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בע"א 2081/02.

ביום 19.8.07, ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי לפיו נתקבל ערעור המשיב בשני עניינים, כאשר הרכיב הרלבנטי לענייננו הינו גובה הפיצוי לו זכאי המשיב בגין הפסד השתכרות בעתיד.

במסגרת פסק דינו של בית המשפט המחוזי שונה גובה הפיצוי בגין רכיב אובדן ההשתכרות לעתיד, אשר הועמד על ידי בית המשפט השלום ע"ס 120,000 ₪, לכדי סך של 400,000 ₪, כדלקמן:

"אשר על כן ראינו גם להתערב בקביעה בפסק הדין לענין הפסד ההשתכרות לעתיד של המערער, ואנו מעמידות אותו על סך של 400,000 ₪ במקום הסכום שקבע פסק הדין".

פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגש על ידי המשיב לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל מאחר וסבר כי על פי קביעתו של בית המשפט המחוזי לסכום שנפסק בסך 400,00 ₪, יתווספו הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק דינו של בית המשפט השלום, בעוד שהמערערת עמדה על טענתה כי לא כך נקבע בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, וכי אין מקום לשערך את הסכום שנפסק על ידי בית המשפט המחוזי נכון ליום מתן פסק הדין בבית המשפט השלום, כפי טענת המשיב.

במסגרת ההחלטה, נשוא הערעור שבפניי, הגדיר הרשם את השאלות הטעונות הכרעה, כדלקמן:

"א. האם יש מקום לשערך את הסך של 400,000 ₪ שפסק בית המשפט המחוזי לטובת הזוכה בגין הפסד השתכרות לעתיד (במקום הסך של 120,000 ₪ שפסק בית המשפט קמא) למועד פסק הדין או למועד בו ניתן על ידי בית המשפט המחוזי.

ב. האם יש מקום בנסיבות הבקשה לכל הפחות לפנות בשאלת הבהרה בסוגיה הנדונה אל בית המשפט המחוזי וזאת מכח סמכותי המנויה בסעיף 12 לחוק ההוצל"פ"."

בהחלטתו קבע הרשם כי הינו שותף לעמדת הצדדים, כפי שגם הובעה על ידם במסגרת סיכומיהם, לפיה פסק דינו של בית המשפט המחוזי הינו נהיר וברור ולפיכך אינו טעון הבהרה. באשר לסוגיית המועד הקובע לעניין הפרשי ההצמדה והריבית קיבל הרשם את עמדת המשיב, תוך כך שדחה את הפרשנות אותה ביקשה המערערת ליתן למונח "פסק דין" המופיע בחוק פסיקת ריבית והצמדה, במסגרת טיעוניה. במסגרת החלטתו הפנה הרשם לאסמכתאות שצוטטו על ידי המערערת בסיכומיה, תוך כך שאבחן את שנקבע בהם, למקרה שבפניו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שבפניי, ובחנתי טענות הצדדים, לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת הרשם הנכבד באופן המצדיק התערבותי, ולפיכך דינו של הערעור להידחות.

כבר בראשית אציין כי השגותיה של המערערת לעניין קביעת הרשם כי פסק הדין אינו טעון הבהרה, כלל אינה נהירה לי, שהרי זו היתה עמדתה של המערערת בעצמה, כפי שהועלתה על ידה אף במסגרת סיכומיה שהוגשו בפני הרשם, שם טענה כי: "החייבת סבורה שפסק הדין של בית המשפט ברור ותומך בעמדתה שה-400,000 ₪, נכונים ליום מתן פסק הדין בערעור". (ראה סעיף 15 לסיכומיה). הדברים אף הובאו לידי ביטוי על ידי הרשם בהחלטתו בה צוין בעניין זה כי: "ניכר בסיכומי הצדדים כי הללו חלוקים כמעט בכל דבר, פרט לסוגיית הפניית פס"ד מכח סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל לבית המשפט המחוזי בסוגיה זו כל צד איתן בדעתו כי פס"ד הינו נהיר, קריא ותומך בגרסתו המנויה על טיעוניו בתיק".

זאת ועוד, אוסיף ואציין כי ממילא דעתי כדעתו של הרשם הנכבד כי פסק הדין אינו דרוש הבהרה, כפי שיפורט להלן.

את רוב רובן המכריע של טענותיה כפי שהועלו על ידה בפני הרשם, כמו גם אלה שמועלות כעת בפניי, מבקשת המערערת לבסס על פסק דינו של כב' השופט א' פרקש שניתן בע"א 9645/06 דמארי ויקטור נ' צוות ברקוביץ מאגרי בנייה בע"מ (אתר נבו); להלן: "עניין דמארי"). על אף שהסוגיה הנדונה בעניין דמארי מתייחסת להוספת ריבית פיגורים במקרה של עיכוב ביצוע, שלא כפי עניינו, מבקשת המערערת ללמוד הדברים "מקל וחומר".

אודה ואתוודה כי השוואת מצב הדברים שבפניי לנסיבות שנדונו בעניין דמארי כלל אינה ברורה לי. פסק הדין בעניין דמארי מתייחס כאמור למצב בו ניתן עיכוב ביצוע לתקופת הערעור – מצב שאינו מתקיים בענייננו. כמו כן, בעניין דמארי התעוררה השאלה בהקשר לריבית פיגורים, בעוד שהסוגיה הנדונה בערעור שבפניי עוסקת בתוספת הפרשי ריבית והצמדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ