פסק דין
העניין שבפני, תובענת התובע לפיצויו בנוגע למכשיר טלפון סלולרי אשר נרכש על ידו מאת הנתבעת, מכח תנאי האחריות למוצר.
נתוני היסוד, שעליהם לא חלוקים הצדדים הינם כמפורט להלן:
התובע רכש מאת הנתבעת מכשיר טלפון מסוג סמסונג גלקסי 3, ביום 14.2.2013. עם רכישת המכשיר נמסרו לתובע תעודת אחריות וכן "כתב אחריות לציון קצה רט"ן"
ביום 10.4.2013 נמסר המכשיר לתיקון אצל הנתבעת, ואולם הנתבעת טענה להיעדר חבות מכח תעודת האחריות אשר נמסרה, שכן התובע ביצע "עדכון תוכנה" בדרך של התקנת גרסת תוכנה, המהווה פעולה אסורה, המסירה את אחריותה של הנתבעת למוצר.
התובע הודה כי אכן ביצע ניסיון תיקון למכשיר הטלפון, בדרך של התקנת גירסה, ואישר כי את גרסת התוכנה הוריד מרשת האינטרנט, וביצע 3 ניסיונות התקנה אשר לא צלחו.
לפיכך, עיקר המחלוקת שבין הצדדים, מתרכזת בשאלה האם הוסרה חבותה של הנתבעת מכח כתב האחריות, אשר היווה את הבסיס החוזי לתובענה.
ההוראות הרלוונטיות בתעודת האחריות הכללית, תחת הכותרת "מקרים בהם לא תחול האחריות", הינן כמפורט להלן:
"22. אם לדעת החברה בוצע תיקון ו/או שינוי כל שהוא בציוד, שלא ע"י מעבדת החברה לרבות הרכבת חלקי הציוד או מספר מוצרים יחדיו ובכל מקרה של שילוב / חיבור לא מתאים ו/או לא נאות ו/או לא מקצועי של מוצר/י החברה בינם לבין עצמם או של מוצרי החברה ומוצרים אחרים. האחריות לא תינתן בכל מקרה של שינוי, הסרת פרטי הציוד ופרטי האחריות המוטבעים או מודבקים עליו ו/או עקב כל טיפול ו/או ניסיון תיקון ו/או שינויים במוצר ע"י אדם שלא הוסמך ידינו והכל לפי שיקול דעתה הבלעדי של החברה".
"24. אם לדעת החברה מקור הפגיעה בתוכנה מכל סוג שהוא, לרבות וירוסים, או עקב תפעול לקוי או אי תאימות לתוכנות שהתקין או השתמש בהם הלקוח".
ובכתב האחריות לציוד רט"ן (רדיו-טלפון נייד) נכתב:
"4. האחריות היא בדין תקלות שמקורן בייצור, ולא תכלול את המקרים הבאים:
... שינויים או התקנה של קושחה (firmware) במכשיר, שלא הופצה על ידי היצרן"
עוד הציגה הנתבעת את מסגרת כתב האחריות אשר ניתן לה על ידי היבואן של מכשיר הטלפון אשר נמכר (צורף כנספח נ/1), ובסעיף 10 למסמך מאת היבואן, נרשם מפורשות:
"במקרים הבאים רשאית החברה לבטל את אחריות המוצר.. תיקון שנעשה במוצר בידי מי שלא הורשה לכך מטעם החברה, בנסיבות שאינן נובעות מהפרת חיובי החברה (כגון, אך לא רק: שינוי של אחד או יותר מקובצי תיקיות שמקורם בהרשאות administrator של מערכת ההפעלה)"
במסגרת הדיון אשר נערך בפני, העיד אינג' רז ולקר, מהנדס אלקטרוניקה אשר מסר חוות דעת הנדסית מטעם הנתבעת. מר ולקר הסביר במסגרת עדותו, כי מכשיר הטלפון כאמור הינו מוצר סגור, כאשר החומרה והתוכנה חד הינם (ובהתאם הכינוי "קושחה"), כאשר שינויים כלשהם בתוכנה יכולים להשפיע על תכונות המכשיר, ובנסיבות מסוימות אף להביא להרס.
עוד הוסיף העד ומסר, כי ככל שהותקן עדכון גרסה (כפי שהתובע מודה בהגינותו) דרך רשת האינטרנט, הרי שהתובע שגה פעמיים; פעם אחת, משום שמכשיר הטלפון מכיל תכונה מובנית של עדכון גרסת המכשיר ללא הורדה מרשת האינטרנט (kies) ואולם התובע לא בחר לעשות כן – שאם היה עושה כן לא היה בכך משום להביא להסרת האחריות, ופעם שניה שגה כאשר ביצע הורדת גרסת תוכנה מהאינטרנט, שאינה תוכנה רשמית של היצרן, וזאת מהטעם הפשוט שהיצרן אינו מאפשר ביצוע פעולה זאת, אלא מדובר בהורדת גרסת תוכנה שאינה רשמית.
על נתונים אלה שב גם העד הנוסף, מר אבי דניאלי (טכנאי שירות), אשר הסביר שיצרן מכשיר הטלפון אינו מאפשר הורדת גרסת תוכנה רשמית מהאינטרנט, אלא רק בדרך הייעודית המובנית במערכת ההפעלה של מכשיר הטלפון, ולפיכך מדובר בהתקנת גרסת תוכנה שאינה רשמית, אשר מסתבר בדיעבד כי הזיקה למכשיר הטלפון.
לאחר בחינת טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה של התובענה להידחות. עילת התובענה נשענת על תעודת האחריות וכתב האחריות, ואולם במסגרת אותם מסמכים נכתב מפורשות בצורה ברורה וחד משמעית, כי תיקון או ניסיון תיקון או פעולה המביאה לשינוי הקושחה, תביא להסרת האחריות – או כל פעולה מסוג זה שאינה מבוצעת על ידי מעבדת השירות או מי שהוסמך לכך על ידי הנתבעת.
אין לך פשוט וברור מזה, כדי להביא את מכשיר הטלפון לתיקון, במעבדה של הנתבעת, ללא ניסיון לתקן ולשנות את תכונות הבסיס למערכת ההפעלה של מכשיר הטלפון אשר נרכש. בהחלט מדובר במקרה זה בשינוי מהותי, ואני מקבל את הסברו של מר ולקר בחוות דעתו, אודות הנזק המסתבר והתוצאות האפשריות אשר יכולות להתרחש בעת שינוי והסרת ההגנות המותקנות במערכת ההפעלה בגרסתה המקורית. חוות הדעת (תוצאות בדיקה) אשר צורפה לתובענה, אינה מעלה או מורידה בהקשר זה, שכן תוצאות הבדיקה שצירף הנתבע נוגעות למהות הנזק (פגיעה ברכיב האודיו) ולא בשאלה האם עדכון הגרסה יכול היה לגרום לנזקים.