אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הלסי ואח' נ' 'ג'אדאללה

הלסי ואח' נ' 'ג'אדאללה

תאריך פרסום : 16/02/2011 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום ירושלים
6337-12-10
16/02/2011
בפני השופט:
עודד שחם

- נגד -
התובע:
1. אמיר הלסי
2. אלמוג הסעים בע"מ
3. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

הנתבע:
אחמד ג'אדאללה על ידי עו"ד מ' וייצמן
פסק-דין

פסק דין

בפניי ערעור על החלטת רשם. בהסכמת הצדדים, ניתן פסק הדין על פי החומר הכתוב.

1. ההחלטה נשוא הערעור ניתנה ביום 24.11.10 (כב' הרשם מ' בורשטיין). בהחלטה מונה מומחה רפואי בתחום האורתופדי, בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שהוגשה על ידי המשיב. המומחה נדרש לחוות דעתו בשאלת מינוי מומחה נוירולוג. כמו כן, הושת שכר טירחת המומחה על המערערת 3 (להלן – חברת הביטוח), כמימון ביניים. דין הערעור להידחות, מן הטעמים שיפורטו להלן.

2. הבקשה למינוי מומחה הוגשה בד בבד עם הגשת התביעה. על פי החלטת כב' הרשם מיום 16.8.10, ניתנה לנתבעים הזדמנות מלאה להגיש טיעוניהם בעניינים אלה, תוך קביעה כי צד שיימנע מעשות כן "ייחשב כמי שוויתר על השלמת טיעוניו וכמי שאין בכוונתו להוסיף על הבקשה או התגובה". המערערים הסתפקו בהגשת תגובה קצרה לבקשה. בתגובתם, לא התנגדו למינוי מומחה בתחום האורתופדי. הם טענו כי לא הונחה תשתית עובדתית – רפואית למינוי נוירולוג, וכי הנתבעת מכחישה את חבותה, ועל כן אין להשית עליה את שכרו של המומחה.

3. די בתיאור זה, על מנת לדחות את הערעור ככל שהוא נוגע למינוי מומחה בתחום האורתופדי. מובן, כי אין מקום להעלאת טענות לעניין זה לראשונה במסגרת של ערעור.

4. לגופו של עניין, טוענים המערערים כי חלפו 5.5 שנים מאז האירוע הנטען בתביעה, וביצוע הליך ארתרוסקופיה, וכי מאז לא הוצג תיעוד על תלונה, טיפול, בדיקה או הליך רפואי אחר. לטענתם, התובע היה צעיר בן 14 ביום האירוע, ודרכם של צעירים להחלים לחלוטין. העדר תלונה וטיפול בתקופה הנדונה מלמד לשיטתם כי אין בסיס למינוי מומחה.

5. אין בטענות אלה כדי לגלות עילה להתערבות בהחלטת כב' הרשם. יש בחומר הרפואי שצורף תמיכה לקביעת כב' הרשם, כי קיימת ראשית ראייה לאפשרות קיומה של נכות בתחום האורתופדיה עקב התאונה (ראו לפירוט בפיסקה 13 לתגובת המשיב לכתב הערעור). התובע אף עבר, על פי החומר, פרוצדורה של ארתרוסקופיה של הברך הימנית. גם בכך יש משום ראשית ראייה כנטען. זו אף זו, בניגוד לנטען, ישנה אינדיקציה, במסמכים הסבים על ביקורו הראשון של התובע אצל רופא לאחר התאונה, ביום 6.2.05, לכך שהתובע קשר בין הפגיעה ובין אירוע נטען של תאונת דרכים.

6. אשר למתן הוראה למומחה לחוות דעה בצורך במינוי נוירולוג, טוענים המערערים כי כתב התביעה, הבקשה למינוי מומחים, והתיעוד הרפואי, מתארים בעייה אורתופדית בלבד. אכן, בחומר הרפואי אין התייחסות לפגיעה נוירולוגית, ואף יש קביעות כי התובע נמצא "נוירוסקולרית תקין". עם זאת, בכתב התביעה קיימת טענה לפגיעה בתפקודו של התובע בפעולות יומיומיות. הפגיעה נגרמה לתובע, לטענתו, כאשר נפל מכלי רכב. הגם שההסתברות לכך אינה נראית בשלב זה גבוהה, לכאורה, לא ניתן לשלול קטגורית קיומה האפשרי של פגיעה נוירולוגית. זאת ועוד, יש ממש בטענת המשיב כי אין בקבלת חוות דעת של המומחה שימונה בשאלת הצורך בחוות דעת במינוי נוירולוג כדי לפגוע, בדרך כלשהי, במערערים. הפרקטיקה של קבלת חוות דעת של המומחה בשטח האורתופדי לגבי הצורך במינוי מומחה רפואי בשטח אחר הוכרה על ידי בית המשפט העליון, מקום בו לא ברור אם יש צורך במינוי מומחה בשטח רפואי נוסף (רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2) 216 (1990)). בכל מקרה, אין לראות בהמלצה כאמור משום סוף פסוק. בנסיבות אלה, לא מצאתי עילה להתערב בהחלטת כב' הרשם בנקודה זו.

7. אשר לנושא שכר הטירחה, הקביעה לעניין זה היתה כי מדובר במימון ביניים. כב' הרשם נימק את הקביעה בתיעוד שהוצג, אופי הפגיעה ונסיבותיה, והעובדה שמונה מומחה אחד בלבד. לא מצאתי עילה להתערב בקביעת כב' הרשם, אשר יש לה יסוד בנימוקים שניתנו. אוסיף, כי מן החומר הרפואי עולות לכאורה פגיעות משמעותיות אשר מעצם טיבן וטבען קיים בהן פוטנציאל לגרום לנכות. הטענה בבקשה למינוי מומחה, כי הנתבעים כבר הכירו בחבותם ונשאו בתשלומים שונים לגורמים רפואיים, לא הוכחשה. אף טענת התובע כי יקשה עליו לשאת במימון חוות הדעת, לא הועמדה במחלוקת של ממש. לנוכח מכלול שיקולים אלה, הערעור נדחה גם בנקודה זו.

8. סוף דבר, הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טירחת המשיב בערעור בסך של 1,000 ₪. לסכום זה אין לצרף מע"מ והוא ישולם עד ליום 25.3.11.

ניתן היום, י"ב אדר א תשע"א, 16 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ