הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ נ' יורוקור בעמ

פסק דין

התובעת חברה לביטוח בע"מ ביטחה בית קפה ותכולתו השייכים ל אדרי זיוה בשם סחרי ממבו. הנתבעת חברה פרטית העוסקת כנטען בכתב התביעה בייצור ושיווק מקרים מקפיאים וציוד למטבחים .

בכתב התביעה נטען כי ביום 5/3/09 בשעות הלילה פרצה אש בתוך מקפיא הנמצא בעסק המבוטח , שהיה בו מלא עוגות , האש כבתה מאליה ולא התפשטה אל מחוץ למקפיא אך נגרם למקפיא נזק הן לגופו והן לתכולתו .

התובעת כמבטחת שילמה למבטחת שלה את הפיצוי על הנזק שנגרם על פי תנאי הפוליסה , והגישה תביעה זו כתביעת שיבוב כנגד הנתבעת , שהיא כאמור , מייצרת ומשווקת גם מקפיאים והיא זו שמכרה למבוטח את המקפיא בו מדובר .

התובעת טוענת כלפי הנתבעת כי היא אחראית לכך שהאש פרצה במקפיא וגרמה לנזק , אך אין התובעת יודעת את הסיבה האמיתית לפריצת האש, אך לחילופין ייחסה לנתבעת שורה של מחדלים מסוג הטענות הידועות כטענות סל, בהן מעלה התובע כל טענה אפשרית במה שניתן לכנות מסע דייג בין הכוכבים , שמא אחת מהטענות תוכח במהלך הבאת הראיות . אכן התובעת- כפי שעלה במהלך הדיון- איננה יודעת, גם אחרי שבידה חוות דעת מומחה מה גרם לשריפה, ואם היא לא יודעת כיצד תוכל להוכיח את התביעה .

מכל מקום נטען כללית כי מחדלים של הנתבעת בייצור המקפיא הם שהביאו לפריצת האש .

הנתבעת הכחישה כל רשלנות בייצור המקפיא, והכחישה כל קשר סיבתי בין הייצור ובין השריפה , והפנתה לכך שהמקפיא נרכש בשנת 2005, כארבע או חמש שנים לפני האירוע , והפנתה אף לכך כי תעודה האחריות עבור המקפיא הינה לשנה בלבד .

הנתבעת אף מדגישה כי על פי חוות הדעת של המומחה מטעם התובעת שצורף לכתב התביעה נטען כי בעל העסק המבוטח הודה בפניו כי במקפיא הוצא פעם אחת המנוע לפני שנתיים וחצי לאירוע , ותוקן על ידו .

אקדים ואומר , כי על פי האסכולה בה אני מאמין, אין יצרן של ציוד חשמלי או אחר יכול להתעטף בתעודת האחריות של שנה או תקופה ארוכה יותר, ולהימנע מביצוע תיקון , או פיצוי למקרה נזק, כשהוא מתעטף באחריות של תקופה מסוימת . יש לפרש את תנאי תעודת האחריות כהתחייבות לתקן כל נזק או פגם הנגרם במהלך העבודה של המכשיר, או התבלות חלקיו טרם זמן . ואולם בענין הנובע מפגם רציני בייצור המכשיר , יש לדלג מעל משוכת האחריות ולבדוק אם אכן היה פגם בייצור, שגרם נזק למכשיר או סביבתו, ולאשר פיצו לניזוק . .אדם הרוכש מכשיר חשמלי או אחר , אשר ידוע ומקובל שיש לו תוחלת חיים מסוימת והוא מצפה ליהנות מהמכשיר למשך אותה תקופה , כפוף כמובן לרמת אחזקה ושירות נאותים , אינו יכול לספוג את הנזק אם המכשיר שווק חיים הרבה זמן טרם המועד המשוער לכך , רק גלל שתקופת האחריות הסתיימה . וכל זאת כמובן את קיצור תוחלת חיי המכשיר קשור לפגם בייצורו .

במקרה אשר לפני , על מנת שהתובעת, הבאה בנעליו של הלקוח , תזכה בפיצוי עליה להוכיח כי אכן היה פגם בייצור שגרם לשריפה , גם אם האירוע התרחש מעבר לתקופת האחריות המסופקת ע"י המשווק.

התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת ערכוה ע"י מר אשר סלוקצי, וחתומה על ידו .

מר סלוצקי קובע ב"ממצאים ובדיקות " כי סיבת השריפה התגלתה בגוף החימום הממוקם בחלק העליון של המקפיא אשר הוביל לשריפת הבידוד הפנימי במקפיא "

עלי לומר , כי הניסוח של מר סלוצקי , אינו מוצלח במיוחד אם הכוונה באמירת הדברים היא לקובע את סיבת השריפה ? מר סלוקצי היה מטיב לומר כי "מוקד " השריפה התגלה בגוף החימום הממוקם וכו' . אך לא "סיבת השריפה " כי בניסוח זה אין להבין מה היא סיבת השריפה להבדיל ממוקד שלה .

מר סךלוצקי סוקר את תפקידו של גוף החמום שהיווה מוקד השריפה , וטען כי גוף החימום התחמם יתר על המידה עד כדי שריפת הבידוד ושריפה שפרצה בתוך המקפיא.

אך מדוע גוף החימום התחמם, עד אילו מעלה היה יכול הגוף להתחמם בלי לגרום לשריפה, ומה היא המעלה אליה הגיע שגרמה לשריפה ומדוע . אין תשובה .

מר סלוצקי אף מציין כי גוף החימום פעל במקפיא זה במשך 4 שנים תמימות והוא עמד בהן בהצלחה . מותר להניח כי מה שעבד באופן סדיר 4 שנים ,ויום או לילה אחד הוא מתחמם ונשרף , חייב להיות גורם חדש שנכנס לחיי המקפיא או גוף החימום שגרם לשריפה. או למשל עייפות החומר שגרמה להתחממות ולשריפה. וככל שהזמן בין תחילת ההפעלה עד לשריפה ארוך יותר , הולך ומתרחק הקשר הסיבתי בין פגם אשפרי בייצור ובין השריפה . לטעמי 5 שנים עבודה של מקרר ללא תקלות , אינו יכול להצביע על פגם ביצור .

לסוף בפרק מסקנות, מציין מר סלוצקי כי

" לאור הממצאים העובדות והבדיקות שנעכרו על ידי הנני בדעה כי גורם השריפה הנדונה נובע כתוצאה מפגם במקפיא שהוביל לכך שגוף חימום המיועד להפשרה של מגש איסוף מי ההפשרה גרם לשריפת בידוד המקפיא באזור הוא מותקן ".

לא צריך להיות מומחה , כד י לומר כי התחממות גוף החימום יתר על המידה הוא שגרם לשריפה. יש לקבל תשובה כאמור מדוע התחמם גוף החימום יתר על המידה , לאיזה מעלה יכול ומותר היה להגיע בלי לגרום לשריפה, לאיזה מעלה התחמם הגוף, מה שגרם לשריפה ומדוע ? על שאלות אלו אין תשובה בחוות הדעת של מר סלוצקי . אין די לומר כי פגם בייצורו של המקפיא הוא שהביא לשריפה , אלא צריך להתכבד ולבדוק ולומר מהו הפגם שגרם לשריפה . פגם לעומת מצב תקין .

אין על כך תשובה .