אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכשרת הישוב חברה לביטוח ואח' נ' אוברון ואח'

הכשרת הישוב חברה לביטוח ואח' נ' אוברון ואח'

תאריך פרסום : 06/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
21528-07-12
30/10/2013
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
התובע:
הכשרת הישוב חברה לביטוח
הנתבע:
1. יוסף אוברון
2. ביטוח ישיר בע"מ

פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסמיכו במסגרת הדיון היום את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 (לעניין זה יצויין כי הסכמת ב"כ התובעת נרשמה לתיק בעוד שהסכמת ב"כ הנתבעים שניתנה בתכוף לה לא נרשמה מתוך טעות בפרוטוקול הדיון).

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה התביעה העיקרית להידחות בעוד שדין התביעה שכנגד להתקבל.

בכך אני מקבל את עמדת התובעים שכנגד על פיה התאונה התרחשה כתוצר סטיית רכב התובעת אל עבר נתיב נסיעת רכבם.

להלן תמצית נימוקיי להכרעה זו:

עד התובעת העיד כי לצידו ברכב ישב אדם נוסף בעת קרות האירוע התאונתי אשר יכל לשפוך אור על גרסתו לתאונה. פרטיו של אותו עד, מקום בו הוכח בפניי כי הללו ניתנים לגילוי סביר והלכה למעשה אף ידועים לעד מתוקף עבודתם המשותפת בעבר, לא צוינו במסגרת טופס הודעתו הכתובה לחברת הביטוח ואף דבר קיומו של עד נוסף לא הוזכרה כלל.

זיקוק עדויות הצדדים על מוקדי הנזק ברכבים המעורבים מוביל לכלל מסקנה אותה ציינתי ברישא פסק הדין, בדבר סטיית רכב התובעת אל עבר נתיב נסיעת רכב הנתבע 1. כך, עד התובעת הודה כי תוצר הדף התאונה סטה רכבו ימינה לאחריה ורכבו של הנתבע 1 לא עלה על אי התנועה משמאל לכביש שבו התרחשה התאונה (עמ' 2 שורות 10-18 לפרוטוקול הדיון ). כפי שניתן לראות בתמונות רכב התובעת ולהבדיל מעמדת העד מטעמה ( בעמ' 2 שורה 5 ו-15 לפרוטוקול הדיון), רכבה של התובעת אינו צר ותופס את מירב נתיב הנסיעה שבו הוא נוסע ובוודאי שאין מקום לשני רכבים במקביל. אילו גרסת נהג התובעת באשר לפגיעת רכב הנתבע 1 בו מאחור היתה נכונה, אזי אך סביר כי רכבו לא היה נהדף לצד ימין אלא קדימה. חיזוק עיקרי לדברים ניתן למצוא במוקדי הנזקים בשני הרכבים: ברכב התובעת קיימים אמנם נזקים בטמבון האחורי, אך גם הוחלף פנס חנייה שמאלי, היינו ישנם נזקים מובהקים בשמאל. ברכב הנתבע 1 הנזקים מהותיים יותר ומלמדים על זוויות הפגיעה בו שכן המה מצביעים על מכת מעיכה משמעותית באיזור הקדמי ימני של הרכב, כתוצר סטיית הנתבע 1 ימינה בכדי להימנע מהפגיעה בו מקדימה לצד העדרם של נזקים בחזית הרכב, דבר שהיה מתיישב טוב יותר עם גרסת עד התובעת בנוגע לפגיעה ברכבו מאחור.

ככלל לנוכח גרסת עד התובעת כי התאונה התרחשה במסלול השמאלי כשלצידו אי תנועה, לא נראה כי רכב הנתבע 1 יבקש לסטות שמאלה בכדי למנוע את התאונה ועוד כאמור לא יתנגש באי תנועה זה. דווקא עדותו של עד התובעת כי הנתבע 1 לא מצא את עצמו משמאל לרכב התובעת לאחר התאונה (עמ' 2 שורה 21 לפרוטוקול הדיון), מחזקת את עמדת הנתבע 1 על פיה הוא נבלם תוך כדי סטייה בצידו האחורי שמאלי של רכב התובעת ולא המשיך ישר.

גרסת עד התובעת על פיה היה במהלך עבודה במסגרתה ביצע סריקות ניקיון לאורך הרחוב שבו התרחשה התאונה, אינה מתיישבת עם עמדתו כי נסע לכל אורך הרחוב בנתיב השמאלי ביותר של הכביש במהלך עבודה זו. אך מתבקש והגיוני הדבר כי סריקת הרחוב, בפרט כשמדובר בצורך נגיש לבחינת הניקיון, תעשה מהנתיב הימני של הכביש לצד מדרכות הרחוב שבו בוצעה הסריקה ולא מהנתיב השמאלי שאינו מאפשר נגישות פיזית וראייה טובה לרחוב הנסרק, בפרט לנוכח רכבים החולפים מצדו הימיני של מסלול נסיעת עד התובעת. על כן דווקא גרסתו של הנתבע 1 (בעמ' 4 שורה 26 לפרוטוקול הדיון) לפיה לאחר התאונה ציין עד התובעת בפניו כי פנה ימינה למקום מגוריו, מתיישבת נכונה יותר עם הסברה לפיה עד התובעת היה בדרכו לביתו ולא במהלך עבודתו כפי שציין זאת בעדותו, כאמור. בהקשר לכך יצויין כי גרסתו הכתובה של עד התובעת אינה מציינת כי היה במהלך עבודה.

בנסיבות, אני מורה כי הנתבעת שכנגד תשלום לתובעים שכנגד את הסכומים הבאים:

א. לתובע שכנגד 1 את נזקיו בסך 2,455 ₪ אך זאת כפוף להצגת מסמך הנחת העדר תביעות רלוונטי למועד שלאחר התאונה וזאת בתוך 30 ימים מהיום, שאם לכן כן יקוזז סך של 1,500 ₪ מהסך האמור והכל בצירוף הצמדה למדד מיום 26.2.12 שהינו מועד חשבונית מס תיקון הרכב.

ב. לתובעת שכנגד 2 את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 17,524 ₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 26.2.12.

ג. הוצאות משפט הבאות: שכ"ט עו"ד בשיעור 11.8 אחוזים מהסכום הכולל הנפסק, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר עדותו של התובע שכנגד 1 בסך 400 ₪.

מלוא הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.

ניתן היום, כ"ו חשון תשע"ד, 30 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ